Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №11-118/2023

УИД22MS0015-01-2020-002356-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО21 на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены исковые требования ФИО19 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. С ООО «МВМ» в пользу ФИО20. взыскана неустойка в размере 1 259,79 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.05.2023.

ФИО18 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на необходимость несения данных расходов в ходе рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17. удовлетворено частично, с ООО «МВМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО16 принесена частная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в по составлению частной жалобы в размере 4 000 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно уменьшена сумма понесенных заявителем судебных расходов до 5 000 руб.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула исковые требования ФИО14 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «МВМ» в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 1 259,79 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.05.2023.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на необходимость несения данных расходов в ходе рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10. удовлетворено частично, с ООО «МВМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя ФИО11 истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12), решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ акт №1 выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., брачный договор между ФИО13

Предмет указанного договора составляет: ведение исполнителем любых конкретных дел по устному поручению заказчика как в претензионном (досудебном) порядке, так и в любых судах РФ. Пунктом 2.3 определены тарифы оказания услуг: консультация – 1000 руб., составление документа – 3 000 руб., участие исполнителя в заседаниях суда или иного органа власти – 5 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб., которая выплачена исполнителю согласно квитанции и чека от 28.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья счел относимыми к рассматриваемому спору услуги по консультации от ДД.ММ.ГГГГ составление иска о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, консультаций от 24ДД.ММ.ГГГГ, за составление заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности определил ко взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям относимости, разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку при определении размера указанных расходов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу. В том числе и категорию спора, его сложность, объем проделанной представителем работы.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения ФИО8. судебных расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа, по обжалованию определения мирового судьи о возврате заявления и приложенных к нему оригиналов документов, и искового заявления, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Судебные расходы по составлению заявления председателю об ускорении рассмотрения дела возмещению не подлежат, поскольку указанный документ не является документом процессуального характера.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, составление и подача заявлений и исполнительных листов в службу судебных приставов, составление в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной и не отвечает принципу разумности, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом всех обстоятельств по делу принципа разумности, предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК РФ, доказательств чрезмерности уменьшения судом суммы расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости применения решения Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Положения данного решения АПАК не могут быть приняты судом за основу определения размера расходов по уплате услуг представителя, а подлежат оценке лишь в совокупности с представленными по делу доказательствами в качестве информации о стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Указанное постановление носит рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны не неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи.

Поскольку частная жалоба на оспариваемое решение суда не подлежит удовлетворению и не связана с делом, рассматриваемым по существу, в той мере, в которой законодатель связывает взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, то вновь возникшие судебные расходы в размере 4 000 руб., связанные с обжалованием настоящего определения, взысканию не подлежат.

Разрешая требование апеллянта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению частной жалобы в размере 4 000 руб. согласно № от 17.07.2023, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.07.2023 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бабаскина