Решение по делу № 2-6954/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

г.Красногорск

дело № 2-6954/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Д. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero/SR (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Volvo 570 (государственный регистрационный знак <***>).

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба, согласно экспертного заключения №А-133-07/22-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 570 167 рублей.

Стоимость услуг эвакуатора после произошедшего ДТП составила 3 900 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила истцу об аннулировании направления на ремонт и выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 103,10 рублей, в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано.

Обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец также получил отказ в удовлетворении своих требований.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 А.Д. обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 896,90 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 265 293,08 рублей, просит также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 900 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, произведенной по инициативе истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 явился в судебное заседание, иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Представитель ответчика указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-24653/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 177 017 рублей – без учета износа, 166 100 рублей – с учетом износа, стоимость транспортного средства составляет 1 084 900 рублей, его восстановление технически возможно и экономически целесообразно. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было исполнено ответчиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero/SR (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Стоимость услуг эвакуатора после произошедшего ДТП составила 3 900 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 103,10 рублей, в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-24653/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 177 017 рублей – без учета износа, 166 100 рублей – с учетом износа, стоимость транспортного средства составляет 1 084 900 рублей, его восстановление технически возможно и экономически целесообразно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, а также учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена, по результатам которой было установлено, что страховой организацией было выплачено истцу больше, чем установлено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, считает, что следует согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом оснований для признания ее выводов необоснованными судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 265 293,08 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 рублей, взыскании штрафа - являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: