Решение по делу № 2-3954/2022 от 26.10.2022.

Дело № 2-3954/2022УИД: 78RS0020-01-2022-003466-76

26 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Автодор», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 148 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки – 3 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 330 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 17.02.2022 ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа K5, государственный регистрационный знак № 0, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения; ущерб, по мнению истца, причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию дороги; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 600 руб., а также истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства; претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа K5, г.р.з. № 0 (Л.д. 7).

17.02.2022 в 6 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское ш., 674 км+130 м, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) с участием автомобиля Киа K5, г.р.з. № 0, находившегося под управлением супруга истца – ФИО4, при отсутствии ограждений и предупреждающих знаков. В действиях ФИО4 нарушений требований ПДД Российской Федерации не установлено (Л.д. 9).

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 3333-1/22-0-1 (Л.д. 33) Московское шоссе в границах от площади Победы до границы с Тосненским районом Ленинградской области является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге; в пределах компетенции Комитетом был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.12.2021 № 21/22 с ответчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга; целью государственного контракта является поддержание бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог, включая их конструктивные элементы и элементы их благоустройства. Выполнение ответчиком работ по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии дорожных покрытий, включая асфальтобетонное покрытие проезжей части Московского шоссе, является его обязательством до окончания срока действия государственного контракта.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения (Л.д. 34).

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части и что лицом, ответственным за содержание дороги в месте ДТП, является ответчик – подрядчик по государственному контракту, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности. Доказательств иной причины заявленных истцом повреждений транспортного средства или надлежащего исполнения своих обязанностей, а равно доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 2202-089 от 21.02.2022, составленным ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 600 руб. (Л.д. 10-29).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 148 600 руб. Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 100 руб., поскольку с учетом характера повреждений автомобиля, такие расходы являлись необходимыми и составляют убытки истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства, то есть нарушением ее имущественного права, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения в размере 3 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 2, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 254 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Автодор» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья