Решение по делу № 2-5004/2022 от 09.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-005809-94

Дело № 2-5004/2022 7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, в размере 84 600 руб., убытков в размере 6000 руб., неустойки за период с 26.01.2022г. по 23.06.2022г. в размере 126 054 руб., а в дальнейшем на дату вынесения судом решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2021 г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя, как владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063263752.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004732241.

28.12.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.12.2021 г. между страхователем и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет.

28.12.2021 г. транспортное средство заявителя осмотрено страховщиком.

Страховщик, признал случай страховым и 12.01.2022 г. выплатил заявителю 79 500 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2022 г. № 07-22, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 100 руб., с учетом износа - 126 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2022 г. № У-22-48900/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о выплате страхового положения просил признать недействительным по основаниям ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истцу никто не объяснил порядок расчета, сроки и суммы выплат, тем самым должностные лица страховщика умолчали об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения при подписании оспариваемого соглашения.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Присяжный Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил материалы по рассмотрению обращения истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2021г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие действий ФИО2, который при управлении транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063263752.

28.12.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Также 28.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет истца, при этом пунктом 2 соглашения стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2022 г. на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 руб.

17.03.2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭСКК» от 05.02.2022 г. № 07-22, подготовленному по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 100 руб., с учетом износа - 126 200 руб.

Письмом от 21.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов отказано, со ссылкой на первоначально поданное заявление о страховом возмещении, в котором заявителем был выбран способ возмещения – в денежной форме, соглашение о страховой выплате, отсутствие оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку данная экспертиз0а была проведена истцом самостоятельно, заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с проведенной в рамках обращения экспертизой, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 83700 руб., ответчиком такое возмещение выплачено в сумме 79500 руб., таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, на 4 200 рублей 00 копеек (83 700 рублей 00 копеек - 79 500 рублей 00 копеек), то есть на 5,28 процента, превышает произведенную выплату, что соответствует положениям п. 3.5 Единой методики и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении от 28.12.2021 о прямом возмещении убытков истцом указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем поставлена "галочка", а также истцом ответчику переданы реквизиты своего счета для перечисления денежных средств.

28.12.2021 между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N ПР11644446) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

В пункте 2 данного соглашения прямо предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Текст соглашения однозначно свидетельствует об оговоренном сторонами способе выплаты страхового возмещения, что при буквальном толковании условий соглашения согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ не вызывает сомнений в его определенности.

Полагая заключенное между сторонами заключение недействительным, представитель истца ссылался на положения п.1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что при заключении соглашения он был умышленно введен в заблуждение относительно размера страховой выплаты, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, так как фактически лишил его возможности прочитать соглашение до подписания, тем самым обманным путем заставив подписать соглашение, вместе с тем доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

По сути заявленных требований истец не согласен с размером страховой выплаты, что не является основанием к признанию соглашения недействительным по заявленному основанию. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, что истец не осознавал сути заключаемой сделки, содержания подписываемого документа или был лишен возможности его прочитать, истцом не представлено.

Истец был свободен в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения – денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми ее условиями, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям, суд не усматривает.

Что касается размера страховой выплаты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 23.05.2022г. № У-22-48900/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 107 600 рублей 00 копеек, с учетом и составляет 83 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 316 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 79500 руб. находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% от определенного на основании экспертного заключения от 23.05.2022 № У-22-48900/3020-004, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного размера страхового возмещения 83 700 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцом не оспаривалось, результаты полученного экспертного заключения опровергают доводы иска о заниженном размере выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Так как ответчиком своевременно и в надлежащем размере произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина