УИД 19RS0002-01-2023-002167-16
Дело № 2-1792/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,
помощника прокурора г. Черногорска Ивановой Ю.В., действующей на основании служебного удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее АО «Полюс Красноярск»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее ООО «Регион 42) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. Исковые требования мотивировал тем, что общий стаж работы истца 39 лет 10 месяцев, стаж работы водителем автомобиля «БелАЗ» 25 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) 27 лет 11 месяцев. Истец трудился в разрезе «Черногорский», ООО «Хакаснеруд», в разрезе «Абаканский», ООО «Саянсоюзсервис», угольный разрез «Абаканский», ООО УК «Разрез Степной», ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», ООО «Регион 42», ООО «СУЭК-Хакасия».
В период работы ФИО1 на предприятиях угольной промышленности он приобрел профессиональные заболевания, возникшие ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия от 26.01.2021 №02 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с заключением о состоянии условий труда.
Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-биологических исследований» выдано медицинское заключение и дополнение к медицинскому заключению о нахождении истца на обследовании и лечении, основной диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром рук). Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа умеренной, слева значительной степени снижения слуха.
Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 06.12.2021 и 22.02.2022 утверждены акты о случае профессиональных заболеваний у ФИО1, согласно которым на основании результатов расследований установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, длительного производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения.
Согласно справке ФГКУ «ГБ МСЭ по РХ» от 22.02.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Согласно справке ФГКУ «ГБ МСЭ по РХ» от 06.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.
Полученные по вине работодателей профессиональные заболевания ограничивают трудоспособность ФИО1 и причиняют значительные нравственные страдания. У истца нарушен сон, полноценный отдых ввиду болей в конечностях и шума в ушах снижен слух, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям.
Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Полюс Красноярск» в размере 250 000 руб., с ООО «Регион 42» в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика, расходы по копированию документов в размере 1480 руб., по 740 руб. с каждого ответчика.
Определением судьи от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красноярсккрайуголь», АО УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что АО «Полюс Красноярск» не относится к предприятию угольной промышленности, а ООО «Регион 42» не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, в связи с чем требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом на общих основаниях, и размер компенсации морального вреда подлежит определению не в процентном соотношении от доли ответственности работодателя, а по общим основаниям, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, причиненных профессиональными заболеваниями.
Представитель ответчика ООО «Регион 42» ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда должен рассчитываться в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации исходя из доли ответственности ООО «Регион 42» (6,3 %), установленной вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 16.05.2023, поскольку ООО «Регион 42» являясь предприятием угольной промышленности не отказывалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации. Полагала чрезмерным размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы полагал чрезмерными, завышенными.
Помощник прокурора г. Черногорска Иванова Ю.В. полагала требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ответчики АО «Полюс Красноярск», АО «УК «Разрез Степной», третье лицо АО «Красноярсккрайуголь» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
От представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что с учетом выполнения истцом работы вахтовым методом, при котором работник работает 2 месяца, отдыхает 1 месяц, период работы истца в АО «Полюс Красноярск» в должности водителя автомобиля БелАЗ с 12.12.2009 по 13.01.2012 и с 04.06.2012 по 02.10.2014 составляет не 51 месяц, а 34 месяца. Полагает недоказанным причинение вреда здоровью именно у данного работодателя, выражает несогласие с выводами, указанными в п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от 22.02.2023, как имеющими вероятностный, ничем не подтвержденный характер. Обращает внимание, что взысканная решением суда и добровольно выплаченная истцу работодателями денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, составила 291 653 руб. 96 коп., которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с размером судебных расходов, полагает их завышенными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия», заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации.
Судом установлено, а также подтверждается записями трудовой книжки *** от 11.12.1984 и вкладышем в трудовую книжку *** от 02.10.2014, ФИО1 имеет общий стаж работы 39 лет 10 месяцев, стаж работы водителем автомобиля «БелАЗ» 25 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) 27 лет 11 месяцев, а именно: Разрез «Черногорский» 21.10.1993 – 05.08.1997 водитель автомобиля БелАЗ-548; ООО «Хакаснеруд» 17.08.1997 – 27.04.1998 водитель БелАЗ; Разрез Абаканский 23.03.1999 – 19.04.1999 водитель автомобиля ГАЗ-САЗ 3307; 19.04.1999 – 27.04.2000 водитель автомобиля БелАЗ; ООО «Саянсоюзсервис», угольный разрез Абаканский 22.04.2000 – 26.08.2005 водитель автомобиля БелАЗ; ООО «УК «Разрез Степной» 06.09.2005 – 08.12.2009 водитель автомобиля БелАЗ; ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»; 12.12.2009 – 13.01.2012 водитель автомобиля 5 разряда; 13.01.2012 – 05.06.2012 водитель автомобиля 7 разряда; 05.06.2012 – 12.10.2014 водитель автомобиля БелАЗ 5 разряда; 12.10.2014 – 08.11.2014 водитель автомобиля 5 разряда ООО «Регион 42»; 04.02.2015 – 17.10.2016 водитель автомобиля занятый на транспортировке горной массы; ООО «СУЭК – Хакасия» 01.11.2016 – 01.04.2017 водитель автомобиля TEREX-TR-100C; 01.04.2017 – 03.05.2022 водитель автомобиля БелАЗ-75306.
Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 26.01.2021 была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) с заключением о состоянии условий труда.
Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 выдано медицинское заключение *** о том, что он находился на обследовании и лечении в клинике с 08.11.2021 по 18.11.2021 основной диагноз: «Вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром рук».
Сопутствующий диагноз: «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени снижения слуха. ИБС. Стенокардия напряжения ФК1. ХСН0. ПИКС от 2018, 2021. ЧКТА со стентированием от 20.03.2021. Артериальная гипертензия 1 ст., 2 ст., риск 4, ХСН0. Гиперметропия 1 ст. обоих глаз».
Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выдано дополнение к медицинскому заключению *** (после заочного спец. КЭК *** от 28.12.2021), ФИО1, основной диагноз: «Вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром рук)». Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа умеренной, слева значительной степени снижения слуха.
Сопутствующий диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения ФК1. ХСН0. ПИКС от 2018, 2021. ЧКТА со стентированием от 20.03.2021. Артериальная гипертензия 1 ст., 2 ст., риск 4, ХСН0. Гиперметропия 1 ст. обоих глаз».
06.12.2021 и 22.02.2021 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утверждены акты о случае профессиональных заболеваний у ФИО1, согласно которым на основании результатов расследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, длительного воздействия производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серия *** на основании акта о профессиональном заболевании от 22.02.2022 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серия *** на основании акта о профессиональном заболевании от 06.12.2021 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.
Истец полагает, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда при выполнении работ, носящих повышенную опасность, истец испытывает нравственные и физические страдания от того, что имеет профессиональное заболевания, а также от утраты трудоспособности на 10% и 20%.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации, установлено, что стаж ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 317 месяцев, из которых: 176 месяцев в должности водителя БелАЗ в ООО «СУЭК-Хакасия» (с 21.10.1993 по 05.08.1997 (46 мес.); с 22.04.2000 по 26.08.2005 (64 мес.), с 01.11.2016 по 01.04.2017 (в должности водителя автомобиля ТЕREX –ТR-100С) – 5 мес., с 01.04.2017 по 03.05.2022 (61 мес.); 51 месяц в АО «Угольная компания «Разрез Степной» в должности водителя БелАЗ (с 06.09.2005 по 08.12.2009); 12 месяцев в должности водителя БелАЗ в ООО «Красноярсккрайуголь» с 19.04.1999 по 27.04.2000); 58 месяцев в ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (с 12.12.209 по 08.11.2014); 20 месяцев в ООО «Регион-42» (с 04.04.2015 по 17.10.2016).
Доля ответственности каждого работодателя определена судом: ООО «СУЭК-Хакасия» - 55,5%; АО УК «Разрез Степной» 16,1%; ООО «Красноярсккрайуголь» 3,8%; ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (правопреемником которого является АО «Полюс Красноярск») 18,3%; ООО «Регион-42» 6,3%.
При этом суд исходил из того, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе и у предыдущих работодателей, так как причиной данных профессиональных заболеваний служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
Принимая во внимание, что работа водителем автомобиля БелАЗ, равно как и водителем автомобиля TEREX-TR100С связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие шума и вибрации, как превышающих предельно-допустимые значения, так и не превышающих их, но, тем не менее, неблагоприятные производственные факторы на истца воздействовали, суд пришел к выводу о том, что на ответчиках, а также иных работодателях, в период работы у которых истец работал в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных факторов, лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, доводы представителей ответчиков о недоказанности факта получения истцом профессиональных заболеваний у данных работодателей в результате виновных действий ответчиков, необходимости исключения из периодов работы в АО «Полюс Красноярск» периоды межвахтового отдыха, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы.
Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 29.09.2021, срок действия указанного отраслевого соглашения продлен до 31 декабря 2024 года.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).
В судебном заседании представитель истца полагала, что размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежащий взысканию с каждого ответчика следует определять исходя из общих положений законодательства о компенсации морального вреда, поскольку ни один из ответчиков не является участником отраслевого соглашения по угольной промышленности.
Представитель ответчика ООО «Регион 42» указывала, что данный ответчик не отказывался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в Российской Федерации, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности исходи из долевой ответственности работодателя, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Суд находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ООО «Регион 42» в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти письменного отказа присоединиться к Федеральному межотраслевому соглашению по угольной промышленности, в отношении данного работодателя применимы положения указанного отраслевого соглашения по угольной промышленности.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Наличие условий для возложения на работодателей обязанности по компенсации морального вреда работнику ФИО1 (наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда) установлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 13.05.2023.
Доводы представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» о несогласии с выводами, указанными в п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания от 22.02.2023, как имеющими вероятностный, ничем не подтвержденный характер судом отклоняются, поскольку данный акт в установленном законом порядке не оспаривался.
Этим же решением суда установлено, что размер денежной компенсации морального вреда (исходя из размера среднемесячного заработка ФИО1 73 885,99 руб. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составляет: 386 808,98 руб.
Доля ответственности работодателя ООО «Регион-42» определена 6,3%.
Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Регион 42», составляет 24 368, 97 руб. (386 808,98 / 6,3%).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в части требований к ответчику АО «Полюс Красноярск», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность работы истца в условиях неблагоприятных производственных факторов, (27 лет 11 месяцев), а также нпериода работы непосредственно у данного работодателя, причины возникновения у истца профессионального заболевания, а именно длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов (шума, вибрации), размер утраты истцом трудоспособности на 10% и 20% по двум профессиональным заболеваниям, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, возраст истца, состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу АО «Полюс Красноярск», в размере 90 000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Полюс Красноярск» о компенсации в полном объеме причиненных истцу физических и нравственных страданий размером ранее взысканных с других работодателей денежных сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд находит несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением является минимальной гарантированной выплатой работнику приобретшему профессиональное заболевание и не препятствует взысканию компенсации морального вреда в размере большем гарантированного отраслевым соглашением при доказанности степени физических и нравственных страданий.
Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023 № 22/2023, заключенный с ООО «Советник», техническое задание № 1 к договору, которое к исполнению приняла ФИО2, кассовый чек и квитанцию от 07.08.2023 об оплате услуг по договору.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель с учетом ранее предъявленного аналогичного иска к ответчикам - третьим лицам по настоящему спору, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы в размере 10 000 руб.
С учетом долевой ответственности ответчиков, а также размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Регион 42» -5 000 руб.; с АО «Полюс Красноярск» - 5 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий документов в размере 1480 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 740 руб. с каждого.
С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 24 368 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 740 руб.
Взыскать с акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 740 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.