Дело № 2-358/2023(2-5115/2022) 09 февраля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006059-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 25.03.2020 между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.11.2019 в отношении ответчика ФИО2 на основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1649/2019 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов в размере 850 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, а всего в размере 1863 200 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 491332/19/78004-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец ФИО1

06.04.2020 в ЕГРП была сделана запись о переходе права собственности от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО6 на 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием послужил договор дарения между ответчиками. Долг перед истцом у ответчика ФИО2 не погашен.

Истец полагает, что договор дарения является ничтожным вследствие злоупотребления ответчиком ФИО2 правом в следствие отчуждения имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который представил суду возражения. В возражениях представитель указывает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, кадастровая и рыночная стоимость 1/3 доли больше суммы долга, приставом наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ФИО2 земельный участок и дом в Псковской области. С момента возбуждения исполнительного производства и до даты дарения прошло 3.5 месяца.

Представитель третьего лица - Роскадастра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1649/2019 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 1863200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1649/2019, 30.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 491332/19/78004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ответчику по Почте России. Ответчик ФИО7 не оспаривал, что знал о возбуждении исполнительного производства.

Между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 (ФИО5) 25.03.2022 заключен нотариальный договор дарения 78 АБ 8153988, согласно которому ФИО2 подарил дочери ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из Роскадастра, право собственности ФИО5 на указанную долю зарегистрировано 06.04.2022.

ФИО7, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность на сумму свыше одного миллиона восьмисот тысяч рублей, не принял меры к погашению задолженности, однако распорядился имуществом в пользу родственника (дочери) на безвозмездной основе. В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры у ответчика ФИО7 существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, которые не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком ФИО7 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что, исходя из своего финансового положения, он мог и может исполнить судебное решение о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика ФИО3 уже была зарегистрирована в собственности доля на квартиру по адресу <адрес>. Более того, являясь близкими родственниками (отцом и дочерью), проживая согласно справке формы 9 в указанной квартире, ответчики могут в случае передачи от отца к дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, беспрепятственно осуществлять права пользования на указанную квартиру, что по мнению суда, и имеет место быть.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО7 о наличии иного имущества для удовлетворения требований о возмещении долга, доказательств того, что стоимость иного имущества, принадлежащего должнику, является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, либо того, что требования взыскателя удовлетворены, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 показала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится у нее в производстве, в рамках данного исполнительного производства была получена информация о наличии у ФИО7 в собственности спорной доли в квартире в Санкт-Петербурге, земельного участка в Псковской области и жилого дома на нем. Реализация имущества в Псковской области более затруднительна, поэтому был наложен арест на долю в квартире в Санкт-Петербурге. В случае, если стоимость имущества больше суммы долга, то остаток денежных средств от реализации возвращается должнику. Пригодность жилья для проживания судебный пристав не оценивает. При реализации имущества местонахождение имущества и факт проживания должника в Санкт-Петербурге не учитываются. Родственники должника могут выкупить имущество, поскольку их об этом уведомляют.

Показания свидетеля согласуются с материалами исполнительного производства, копия которых имеется в материалах дела.

Запрет на регистрационные действия и арест на долю в квартире был наложен 09.03.2022, после получения выписки из ЕГРН о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно указанной выписке, в собственности у ФИО7 находились спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, и жилое здание на нем.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий ответчику ФИО7 легковой автомобиль Даймлер Бенц 1977 года выпуска, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, обращено взыскание на зарплату.

С учетом суммы долга, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял решение о совершении исполнительского действия в виде ареста доли на квартиру.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную долю в квартире, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд полагает, что требование истца о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительным подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.