Решение по делу № 2-800/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <ФИО>, <ФИО>, акционерное общество страховая компания «Астро Волга», <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-800/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000274-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, ФИО3, акционерное общество страховая компания «Астро Волга», ФИО4, ФИО5,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее также – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, застрахованному в АО СК «Двадцать первый ввек» по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. АО СК «Двадцать первый век» согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, акционерное общество страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, ФИО5 Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В исковом заявлении АО СК «Двадцать первый век» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал на признание иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, собственником которого является третье лицо ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником, и стоящего автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, получил механические повреждения, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО СК «Двадцать первый век». Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, был застрахован на условиях добровольного страхования.

АО СК «Двадцать первый век» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 рублей в счет ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Ответчик ФИО1 в поданном суду заявлении исковые требования АО СК «Двадцать первый век» признал в полном объеме и указал, что ему разъясне-ны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Нарушения прав участвующих в деле лиц на момент рассмотрения дела судом не установлено, тогда как защите подлежит и объективным препятствием к принятию признания иска является нарушенное право или право, в отношении которого имеется реальная угроза нарушения. Исходя из изложенного, оснований для квалификации признания ответчиком иска противоречащим закону либо нарушающим права и законных интересы других лиц у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № которая фактически оплачена истцом в размере 100 000 рублей, учитывая, что доказательств иного более разумного и распространенного в обороте исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований АО СК «Двадцать первый век», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «Страховой компании «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего – 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ