Дело № 2-824/2025
УИД 33RS0012-01-2025-001470-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием представителя истца Бабина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» (далее – ООО «АвтоЛахта») о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12 июля 2025 г.
В обоснование иска, с учетом уточнений от 7 ноября 2025 г. (л.д. 79) указано, что 12 июля 2025 г. истец приобрел у ответчика спорный автомобиль 2009 года выпуска за 1 692 000 руб., однако после покупки обнаружил многочисленные следы коррозии по всему кузову автомобиля, некорректную работу коробки передач, а также завышенную цену предмета сделки. 14 июля 2025 г., в пределах 15-дневного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем было отказано.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения, что подтверждается отчетом и пояснениями представителя истца, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель истца по ордеру адвокат Бабин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО1 при заключении договора был введен в заблуждение относительно его цены, указывая на длительность проведения сделки в автосалоне, фактическую передачу автомобиля в конце рабочего дня, усталость покупателя. Одновременно просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика ООО «АвтоЛахта» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ протокольным определением суда от 17 декабря 2025 г. постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки (<данные изъяты>) им не представлено, равно как и в предшествующие судебные заседания 7 и 27 ноября 2025 г.
В письменном отзыве от 6 ноября 2025 г. (л.д. 58-60) исковые не признал, указывая, что истец приобрел товар, бывший в употреблении, при этом покупателю была предоставлена возможность его осмотреть, претензий к состоянию автомобиля не имелось, а также на отсутствие доказательств времени возникновения заявленных в иске недостатков.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, стоимостью 1 692 000 руб. (л.д. 13-17).
До заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; продаваемый по договору товар является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа, не является существенным недостатком автомобиля (пункты 1.1, 2.1, 5.4.1).
Как следует из спецификации автомобиля от 12 июля 2025 г. при передаче транспортного средства покупатель подтвердил, что продавец обеспечил ему возможность осуществить приемку автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду, автомобиль проверен на ходу, покупатель убедился в его работоспособности, обратил внимание на состояние лакокрасочного покрытия, ездовые качества (четкость переключений коробки передач), степень естественного износа.
Как следует из представленных стороной истца фотоматериалов, приобретенный автомобиль имеет следы коррозии лакокрасочного покрытия (л.д. 36-41).
Как следует из согласовательного листа, который заполнен лично ФИО1, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 400 000 руб. им внесен, со стоимостью автомобиля в размере 1 692 000 руб. ознакомлен, претензий не имеет (л.д. 68).
Дополнительным соглашением между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» от 12 июля 2025 г. цена автомобиля уменьшена на 250 000 руб., денежные средства в указанном размере возвращены покупателю, что следует из акта приема-передачи денежных средств, расходного кассового ордера (л.д. 64, 65, 66).
Дополнительным соглашением между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» от 12 июля 2025 г. цена автомобиля уменьшена еще 70 000 руб., денежные средства в указанном размере возвращены покупателю, что следует из платежного поручения № (л.д. 64, 67).
14 июля 2025 г. покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине завышенной стоимости автомобиля (л.д. 105).
25 июля 2025 г. покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине наличия у автомобиля недостатков в виде следов коррозии кузова автомобиля (л.д. 30-34). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы доводов истца не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
При подготовке дела к рассмотрению определением суда от 22 сентября 2025 г. истцу было предложено представить доказательства того, что на момент продажи товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Дважды, 7 и 27 ноября 2025 г. рассмотрение дела было отложено для предоставления истцом доказательств своих доводов технической неисправности автомобиля.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в связи с отказом ФИО1 от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку наличие у приобретенного автомобиля недостатка в работе коробки передач вообще, вне зависимости от времени его возникновения, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказано, оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть его доводы и доказать передачу товара надлежащего качества не имеется, равно как и для удовлетворения исковых требований.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Отраженные в представленных стороной истца фотоснимках следы коррозии автомобиля относятся к эксплуатационным недостаткам, не носят скрытого характера и, учитывая, что с момента выпуска автомобиля истекло более 15 лет, при должной внимательности и осмотрительности истец не был лишен возможности визуального осмотра транспортного средства.
Данные недостатки (дефекты) транспортного средства могли быть обнаружены при обычном осмотре автомобиля и для их обнаружения не требовалось обладать специальными познаниями либо инструментами (приспособлениями).
Из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, его устроило состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей (л.д. 17).
Доводы стороны истца о несоответствии цены договора рыночной цене на данный автомобиль, суд не принимает по следующим причинам.
Истец был свободен в заключении договора купли-продажи спорного автомобиля либо в отказе от заключения сделки.
Цена автомобиля в размере 1 692 000 руб. была установлена соглашением сторон, до заключения договора до истца была доведена полная информация о цене товара, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного договора купли-продажи автомобиля под влиянием существенного заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.
Из дополнительных соглашений к договору купли-продажи следует, что в результате согласования сторонами покупной цены истцу были возвращены денежные средства в общем размере (250 000 + 70 000) 320 000 руб., на что указывают расходный кассовый ордер и платежное поручение.
Таким образом итоговая покупная цена транспортного средства составила (1 690 000 – 320 000) 1 370 000 руб.
Кроме того, как было указано выше, истец ФИО1 собственноручно заполнил согласовательный лист (л.д. 68), указав на добровольный и осознанный характер совершенных им действий, связанных с приобретением автомобиля.
Одновременно суд не принимает представленный стороной истца отчет о стоимости спорного транспортного средства от 19.11.2025, поскольку иная стоимость автомобиля, определенная оценщиком на возмездной основе, не указывает на порочность договора купли-продажи от 12 июля 2025 г., так какв силу принципа свободы договора стороны вправе устанавливать цену договора выше или ниже среднерыночной.
Доводы стороны истца о длительном периоде нахождения в автосалоне, усталости, потере бдительности при заключении договора купли-продажи 12 июля 2025 г. суд не принимает, поскольку сам по себе факт длительного периода оформления продажи, покупки транспортных средств безусловно об этом не свидетельствует, при том, что доказательств того, что сторона истца была лишена возможности прервать совершение сделок, отложить их на другой день, не представлено.
Довод истца о том, что претензия о расторжении договора была предъявлена в течение 15-дневного срока, установленного законом для продажи технически сложных товаров, и ссылка на положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку положения указанной нормы применяются в случае, обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
В данном случае, выявленный недостаток в виде коррозии продавцом был оговорен, товар истцу продан не новый, а бывший в употреблении свыше 15 лет, о чем сторона истца достоверно знала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2025 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.