Дело № 2-7326/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012461-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу прибретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, просила признать за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0005012:1736 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2

Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи от 17 сентября 1992 года № 032011-0002636 спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность (без определения долей) матери истца – фио и ответчика фио (отчима истца). Истец на момент приватизации проживала в квартире и была в ней зарегистрирована, но в приватизации не участвовала, так как являлась несовершеннолетней. В конце 1993 года ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, отношений с семьей истца больше не поддерживал. Со слов матери, истцу известно, что ответчик уехал на постоянное место жительства в Израиль. 4 мая 2006 года умерла мать истца, после смерти которой истец унаследовала ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик с 1993 года в спорной квартире не проживает, своих вещей не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет, интереса к квартире не имеет, при этом истец весь указанный период времени (более 30 лет) открыто пользуется квартирой, несет все расходы, связанные с её содержанием, она считает, что имеет право претендовать на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, в порядке приобретательной давности.

Истец фио, ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, отзыва на иск также не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в дело письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 ноября 1982 года фио (матери истца) на семью из трёх человек (она, фио (супруг), фио(дочь)) была предоставлена квартира по адресу: адрес (ордер 8773 сер. БГ, выдан 30 ноября 1982 года Первомайским исполкомом адрес).

На основании договора передачи от 17 сентября 1992 года № 032011-000263 спорное жилое помещение было передано фио и ФИО2 (супруг матери истца) в общую совместную собственность без определения долей.

На дату заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали фио, ФИО2 и истец фио В приватизации квартиры истец не участвовала.

12 октября 1992 года фио и ФИО2 выдано свидетельство о собственности на жилище, без определения долей.

4 мая 2006 года фио умерла, после её смерти истец (наследник первой очереди по закону к имуществу умершей) унаследовала ½ доли в спорной квартире.

Право собственности истца на ½ долю квартиры зарегистрировано 13 августа 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 (супруг матери истца) с 1993 года прекратил проживать в спорной квартире, своих вещей в ней не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья, не несёт, интерес к квартире утратил, его местонахождение неизвестно.

Истец проживает в спорной квартире с 1982 года и по настоящее время. С момента выезда ответчика из квартиры истец весь указанный период времени открыто пользуется ею, несет все расходы, связанные с ее содержанием, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право претендовать на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио (троюродная сестра истца), фио (подруга, коллега истца) подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Пояснили, что фио проживала с матерью фио в спорной квартире длительное время и продолжает проживать в этой же квартире постоянно после смерти матери со своими детьми, считает данную квартиру своим жильём, сообщили, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, скопившаяся за длительное время, которую она постепенно погашает.

Оценив представленные истцом доказательства, объяснения истца, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество (1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру) в силу приобретательной давности, поскольку сам факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. В рассматриваемом случае истец достоверно знает об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на долю в спорной квартире, поскольку знает о принадлежности ответчику ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение ответчика его собственности.

Кроме того, истец пользуется квартирой по назначению (для проживания) в силу наличия у неё права собственности на долю в данной квартире, полученную по наследству.

Тот факт, что истец в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не является основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении. Оплата истцом фактически потребляемых услуг и благоустройства жилого помещения, с учетом фактического проживания в спорной квартире, не свидетельствует о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом в виде ½ доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, как собственным.

Доводы истца о добросовестном владении данным имуществом опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом длительное время истцом не производилась, за период с апреля 2021 по февраль 2024 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру составила сумма

В судебном заседании истец не отрицала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начала копиться с 2014 года и до 2024 года, то есть в течение 10 лет, фактически не погашалась.

Согласно единому жилищному документу на спорную квартиру, на 1 октября 2024 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имеется и составляет сумма, в ноябре 2023 года заложенность составляла сумма (л.д. 100).

По смыслу приведенных норм закона потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за указанным лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае совокупность всех перечисленных условий отсутствует, поскольку истцом не доказана добросовестность и открытость владения спорным имуществом, кроме того, истцу достоверно известно об отсутствии у неё законных оснований на владение спорной доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу прибретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья фио