Дело № 2-2021/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001436-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аншаков к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» (далее – ФНЦ «ВНИТИП») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Миронова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 работал в ФНЦ «ВНИТИП» в должности директора филиала – Селекционно-генетического центра «Загорское экспериментальное племенное хозяйство». 27.01.2025 г. он был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. никаких решений, повлекших ущерб организации, он не принимал. Доказательств неправомерного распоряжения имуществом и неблагоприятных последствий не имеется. К дисциплинарной ответственности истец ни разу не привлекался. Решением суда от 15.05.2025 г. ФНИЦ «ВНИТИП» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, решение в законную силу не вступило. Просила признать незаконным и отменить приказ от 27.01.2025 г. № 29-к об увольнении ФИО1 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., т.к. в настоящее время лишен возможности устроиться на работу в связи с указанным работодателем основанием увольнения.

Представители ответчика ФНЦ «ВНИТИП» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали письменный отзыв на иск (т.1 л.д.13-15), пояснили, что ФИО1 работал в ФНЦ «ВНИТИП» с 29.03.22024 г. в должности директора филиала – Селекционного-генетического центра «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» (далее – СГЦ «Загорское ЭПХ»). 27.01.2025 г. он был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом ФНЦ «НИТИП» была проведена служебная проверка по факту падежа птицы с СГЦ «Загорское ЭПХ» на основании приказа от 23.12.2024 г. № 93. Комиссией было установлено, что 22.12.2024 г. на территории СГЦ «Загорское ЭПХ» начался падеж птицы, в результате которого вся птица и яйца были уничтожены, что повлекло причинение ущерба организации на сумму 4647630 руб. Кроме того, установлено, что с 2021 г. ООО «Майские просторы» использовало имущество СГЦ «Загорское ЭПХ» на основании договоров оказания услуг, подписанных ФИО1, а фактически предоставляло в аренду свое имущество для деятельности сторонней организации. Заключение договоров не было согласовано с директором ФНЦ «ВНИТИП». Использование имущества ООО «Майские просторы» создало неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и привело к падежу птицы. При принятии приказа об увольнении от ФИО1 истребовались объяснения, учитывались все обстоятельства, в том числе, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности. Считали увольнение истца законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.03.2024 г. между ФНЦ «ВНИТИП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16-2024, согласно которому последний был принят на работу на должность директора СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» с должностным окладом в размере 75000 руб. Трудовой договор заключен на период с 29.03.2024 г. по 26.03.2025 г. (т.1 л.д.6-10).

29.03.2024 г. издан приказ № 139-к о приеме ФИО1 на работу без испытательного срока (т.1 л.д.174).

Приказом от 27.01.2025 г. № 29-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.180).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора ФНЦ «ФНИТИП» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.181-200, 201-203), следует, что с 2018 г. по 2021 г. ООО «Майские просторы» использовало имущество СГЦ «Загорское ЭПХ» на основании договоров аренды, с 2021 г. – на основании договора оказания услуг по селекции поголовья племенной птицы от ДД.ММ.ГГГГ №, пролонгированного в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых было выращивание СГЦ «Загорское ЭПХ» птицы, принадлежащей ООО «Майские просторы». Договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО1 без согласования с директором ФНЦ «ВНИТИП». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории СГЦ «Загорское ЭПХ» начался падеж птицы, что привело к утилизации всего поголовья, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В действиях директора филиала ФИО1 комиссия усмотрела утрату контроля за эффективным использованием имущества филиала, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде неполученных денежных средств и ущербу от падежа и утилизации птицы.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ФНЦ «ВНИТИП» внесены сведения о филиале – СГЦ «Загорское ЭПХ» (т.1 л.д.66-109).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ФНЦ «ВНИТИП» (т.1 л.д.110-112, 113-150).

Приказом ФНЦ «ВНИТИП» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Филиале СГЦ «Загорское ЭПХ» (т.1 л.д.151-171).

В соответствии с п.1.10 Положения руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала.

Филиал не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог,, передавать во временное владение.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой директором ФНЦ «ВНИТИП».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 была удостоверена доверенность директора ФНЦ «ВНИТИП» ФИО5 на имя директора СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» ФИО1, согласно которой последнему предоставлены, в том числе, права руководить филиалом, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри филиала, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности филиала, в связи с деятельностью филиала и в пределах установленных Положением о филиале, с письменного разрешения Учреждения, от имени и в интересах Учреждения, заключать сделки и подписывать договоры, дополнения, заказы, спецификации, соглашения и иные необходимые документы, включая, но не ограничиваясь: акты, счета, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки работ, услуг, оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и другие акты. Срок доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФНЦ «ВНИТИП» в лице директора филиала СГЦ «Загорское ЭПХ» и ООО «Майские просторы» был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось оказание ФНЦ «ВНИТИП» услуг по селекции поголовья племенной птицы, разработке рационов кормления племенной птицы, проведению вакцинации племенной птицы против болезней, морфологическому анализу и сортировке яйца на категории, инкубированию племенного яйца с использованием имущества, указанного в приложении № к договору. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением врио.директора ФНЦ «ВНИТИП» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» ФИО1, отменена.

Вместе с тем, согласно приказу директора ФНЦ «ВНИТИП» от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка проводилась в целях выявления фактов, обстоятельств и причин падежа птицы в СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиале ФНЦ «ВНИТИП».

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг с ООО «Майские просторы» был подписан ФИО1 без согласования с ФНЦ «ВНИТИП» суд отклоняет, поскольку с 2021 г. ответчик договор не оспаривал, получал денежные средства за оказанные услуги, доказательств наличия задолженности суду не представлено.

Кроме того, из представленных ООО «Майские просторы» по запросу суда доказательств следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Майские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал был увеличен, в том числе за счет доли ФНЦ «ВНИТИП» в размере 400000 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФНЦ «ВНИТИП» передало Обществу в качестве вклада в уставной капитал право использования селекционных достижений, подтвержденных патентами № №, 3971, 3972, 2973, 3974.

ДД.ММ.ГГГГ между ФНЦ «ВНИТИП» и ООО «Майские просторы» были заключены исключительные лицензионные договоры на право использования указанных селекционных достижений, зарегистрированные в установленном законом порядке.

С сентября 2019 г. ООО «Майские просторы» неоднократно направляло заявки в ФНЦ «ВНИТИП» для заключения договора аренды имущества, однако договор заключен не был.

Доказательств того, что действия ФИО1 по подписанию договора услуг, повлекли неблагоприятные последствия для ФНЦ «ВНИТИП», суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что именно в результате действий (бездействия) ФИО1 было уничтожено поголовье птицы, принадлежащее ФНЦ «ФНИТИП» и находящееся на балансе СГЦ «Загорское ЭПХ».

Как установлено судом, 23.12.2024 г. от ФИО1 главному врачу Обособленного структурного подразделения ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №» поступила информация о случае массового падежа в птичнике №, обслуживаемого ООО «Майские просторы», расположенном на территории ФНЦ «ВНИТИП». В тот же день осуществлен выезд и отбор проб биоматериала, который направлен в аккредитованную лабораторию.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ выявлен РНК вируса гриппа птиц.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 25.12.2024 г. утвержден План мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Московской области.

Постановлением Губернатора Московской области от 25.12.2024 г. установлен карантин по высокопатогенному гриппу птиц на территории Московской области, согласно которому эпизоотическим очагом установлена территория по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 33 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 г. № 158, запрещается, в том числе, лечение больных птиц, вывоз птиц, яиц, кормов, снятие пера и пуха, выгульное содержание птиц, осуществляется изъятие птиц и продуктов птицеводства, убой птиц бескровным методом, уничтожение кормов, проведение дератизации.

Из представленных суду актов утилизации следует, что яйца и птица, принадлежащие ООО «Майские просторы» и СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиала ФНЦ «ВНИТИП», были утилизированы.

Однако ответчиком не указано, какие действия либо решения должны были быть приняты ФИО1 для сохранения поголовья, с учетом Ветеринарных правил и постановления Губернатора Московской области об установлении эпизоотического очага на территории СГЦ «Загорское ЭПХ» - филиала ФНЦ «ВНИТИП», не предусматривающих иных мер, кроме убоя птицы, уничтожения продуктов птицеводства и кормов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа от 27.01.2025 г. о от 27.01.2025 г. № 29-К о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа, суд считает необходимым обязать ФНЦ «НИТИП» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинение работнику морального вреда незаконными действиями (бездействием), распоряжениями работодателя предполагается.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аншаков к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» от 27.01.2025 г. №-К о прекращении трудового договора с аншаков по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» изменить формулировку основания увольнения аншаков на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» (<данные изъяты>) в пользу аншаков (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований аншаков о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанном судом, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2025 г.

Судья Н.В. Андреева