Гражданское дело № 2-24/2023
УИД 74RS0030-01-2022-003265-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 февраля 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Ильгамовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Порядок-М" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Порядок-М" (далее - ООО ЧОО "Порядок-М", организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4991157 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33155 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 17 ноября 2021 года организацией была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, расчетном счете. Расчетов с подотчетными лицами, в результате которой установлена недостача в размере 4991157 рублей 95 копеек. На момент проведения инвентаризации ответчик являлся начальником дежурной смены ООО ЧОО "Порядок-М" и, на основании доверенности, ему было предоставлено право получать денежные средства организации и распоряжаться ими в ее интересах. В период работы ФИО1 неоднократно снимал денежные средства со счета ООО ЧОО "Порядок-М", что подтверждается выпиской по счету, однако, часть денежных средств не была внесена ответчиком в кассу и им не предоставлены отчетные документы на сумму 4991157 рублей 95 копеек. После выявления недостачи у ответчика дважды 17 ноября 2021 года и 08 июня 2022 года были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи, но до настоящего времени объяснения не представлены, документы, составленные по результатам инвентаризации, ответчик подписывать отказался. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика ООО ЧОО "Порядок-М" за период с 01 января 2020 года по 17 ноября 2021 года был причинен материальный ущерб в размере 4991157 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие недостачи; указал, что все денежные средства были использованы в работе, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, не доказана сумма прямого действительного ущерба, противоправное поведение ответчика и его вина.
Судом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, которым очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, определением суда от 23 декабря 2022 года привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области, представитель которой при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодека Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до 17 ноября 2021 года работал в ООО ЧОО "Порядок-М" в должности начальника дежурной смены (т.1, л.д.7), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2021 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно заявлению ООО ЧОО "Порядок-М" от 07 октября 2019 года на имя ФИО1 выпущена банковская карта, счет № (т.1, л.д.8-9).
На основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2018 года, выданной сроком на 10 лет, ООО ЧОО "Порядок-М" предоставило ФИО1 полномочия, в том числе, открывать счета в банковских и кредитных учреждениях, распоряжаться вышеуказанными счетами, с правом первой подписи, с правом зачисления и снятия денег с вышеуказанных счетов, получения безналичных переводов, осуществления платежей, осуществления всех банковских операций, с правом получения банковских выписок по указанным счетам, получать чековые книжки, распоряжаться чековыми книжками, производить списание со счетов в пользу других лиц и банков, с правом закрытия указанных счетов (т.1, л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Порядок-М" вынесен приказ № о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе, на расчетном счете, расчетов с подотчетными лицами за период с 01 января 2020 года по 17 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года директором ООО ЧОО "Порядок-М" составлен акт о том, что ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, ФИО1 от подписания указанного приказа отказался, мотивируя это нежеланием участвовать в инвентаризации из-за увольнения, отсутсвия времени, приказ зачитан вслух (т.1, л.д.13).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В материалах дела имеется инвентаризационная опись № наличных денежных средств, согласно которой установлена недостача в размере 4991157 рублей 95 копеек (т.1, л.д.14-15).
Данная опись подписана единолично директором ООО ЧОО "Порядок-М".
Из акта от 17 ноября 2021 года усматривается, что ФИО1 от подписи в расписке о том, что все приходные и расходные документы сданы к моменту начала инвентаризации, и подписи в инвентаризационной описи № наличных денежных средств отказался (т.1, л.д.16).
От дачи объяснений по факту недостачи ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 17 ноября 2021 года (т.1, л.д.18).
Юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчик заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику - доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
Согласно пункту 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно пункту 2.2, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Пунктом 2.4 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала инвентаризации ООО ЧОО "Порядок-М" была создана инвентаризационная комиссия, которой получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственное лицо не дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.
В представленной истцом ведомости отражены итоговые данные, однако сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, как того требует пункт 2.5 Методических рекомендаций, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подписывал акты, свидетельствующие об отказе ФИО1 подписать документы и дать объяснения по просьбе ФИО5, что происходило на самом деле он не знает, в его присутствии никаких действий с участием ФИО1 не происходило, документы не составлялись.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.
Указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют суду достоверно установить наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем пояснения ответчика о том, куда были направлены, полученные им, принадлежащие организации денежные средства, оценке не подлежат. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Порядок-М" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.