Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7,
представителя ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ; аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО13 было открыто агентство недвижимости «Мы» (ООО «Мы»), генеральным директором и учредителем являлся ФИО13, истец помогал ему финансово при открытии агентства, соучредителем и директором компании при этом не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к истцу с просьбой о срочном займе в размере 2 000 000 руб., при этом заявил, что нашел «инвестора», который согласился дать эту сумму, но только под залог недвижимости. У ФИО13 нет собственной недвижимости, поэтому он обратился к истцу с просьбой «заложить» квартиру по адресу: <адрес>, пообещав, что сумму вернет через месяц. Истец согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с «инвестором» ФИО1 Он подъехал к месту проживания истца, посмотреть объект «залога». С ним договорились о встрече на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «Мы» по адресу: <адрес> офис 305/2. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО1 в офисе агентства «Мы», в офисе присутствовали также ФИО13 и два сотрудника компании.
На этой встрече выяснилось, что ФИО1 подготовил не договор займа, а договор купли-продажи объекта недвижимости. Стоимость квартиры в договоре была указана 3 200 000 руб., что соответствовало ее кадастровой стоимости, а не рыночной. С учетом того, что залог нужен был только на месяц, стороны договорились о допущении ошибки в договоре купли-продажи в кадастровом номере объекта, также было составлено дополнительное соглашение об исправлении описки с открытой датой.
ДД.ММ.ГГГГ договор и дополнительное соглашение были подписаны, деньги в размере 2 000 000 руб. ФИО1 передал ФИО13 Здесь же истец и ФИО13 заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб.
Через месяц ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сказал истцу, что рассчитался с ФИО1 и сделка купли-продажи квартиры отменена, подтверждающие документы обещал предоставить позже, но так и не предоставил.
В конце декабря 2022 истец узнал от ФИО8, что ФИО13 не рассчитался с ФИО9, а лишь внес частично небольшую сумму в размере 230 000 руб. После чего ФИО9 не шел на контакт лично, все переговоры проводил через своего представителя ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что квартира продана ФИО9 третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заблокировал свой телефон и сменил место проживания.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, истец считает мнимым, поскольку в спорной квартире проживал и проживает на момент подачи иска вместе со своей семьей, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, с регистрационного учета не снимался. Требований об освобождении квартиры не предъявлялось. Истец как продавец фактически не получал каких-либо денежных средств за отчуждаемое имущество, не писал расписки о получении денежных средств, сделка не была возмездной.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 требования иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме. Истец ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования иска поддерживала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании против иска возражал, указав на действительность сделки и отсутствие признаков ее мнимости.
Третьи лица ФИО14, ФИО3 в суд не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО13 в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, отзыва по существу иска не представил.
Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить помещение (квартиру), общей площадью 71,6 кв.м. по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора составила 3 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
Супруга ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиру по адресу: <адрес>.
Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы иска о мнимости данной сделки, как полагает суд, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, довод об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя опровергается условием п. 2.1 договора, согласно которому, квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 3 200 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Согласно п. 3.2 договора, покупатель принял в собственность и уплатил продавцу 3 200 000 руб. за приобретаемую недвижимость. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют. По соглашению сторон составление дополнительной расписки в получении денежных средств не требуется.
Факт подписания договора сторона истца не оспаривала, на наличие иных признаков недействительности сделки (таких, как: действие под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, под влиянием существенного заблуждения и т.п.) истец не ссылался. Кроме того, согласно доводам иска, ФИО3 действительно получил от покупателя ФИО1 денежные средства (хотя и в меньшей сумме, в размере 2 000 000 руб.) и передал их по договору займа ФИО13 Однако такой договор займа между ФИО3 и ФИО13 суду не представлен.
Более того, из доводов иска ФИО3 следует, что первоначально стороны намеревались заключить договор залога недвижимого имущества, а в последующем заключили договор купли-продажи квартиры, что может свидетельствовать о наличии признаков притворной сделки, но противоречит доводам о ее мнимости.
То обстоятельство, что на момент обращения с иском о признании сделки недействительной ФИО3 вместе с членами своей семьи продолжал проживать в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а свидетельствует о неисполнении своих обязательств по договору продавцом. Не свидетельствует однозначно о мнимости сделки и то обстоятельство, что ФИО3, продав квартиру, продолжал вносить плату за пользование коммунальными услугами и ресурсами, поскольку таковые ФИО3 и члены его семьи фактически продолжали получать.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Реализуя свои полномочия собственника, ФИО1 распорядился имуществом, ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО2 Переход права собственности на ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Сделка между ФИО1 и ФИО2 не оспорена.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи перевела ФИО1 сумму 3 200 000 руб.
Последняя как собственник обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения (гражданское дело №), собственником которого последний в настоящее время не является.
Довод о намеренном допущении в договоре купли-продажи ошибки в кадастровом номере квартиры ничем не подтвержден. Данная ошибка исправлена в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанном сторонами.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО8 показали, что ФИО1 и ФИО3 обсуждали сделку купли-продажи, ФИО1 приносил и передавал деньги, разговоров о займе не слышали.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Центрального административного района <адрес> ФИО3 и ФИО4 дано разрешение на совершение сделки с квартирой в <адрес> с учетом наличия обязательства о дарении несовершеннолетним ФИО14, ФИО3 по 1/3 доли в приобретаемой квартире в <адрес>, правового значения, как полагает суд, не имеет, поскольку предметом обязательства являлась другая квартира (номер спорной 30), данное обязательство истцами не было исполнено, о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как порок воли обеих сторон договора.
Возможное отсутствие намерения по продаже квартиры у стороны истца (собственника) не свидетельствует об отсутствии намерения по приобретению квартиры в собственность со стороны ответчика (покупателя).
Правовые последствия договора купли-продажи квартиры, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, возникли.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска, признания договора мнимой сделкой – не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.