Производство № 2-3045/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002638-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца ОА, представителя министерства финансов РФ – РК, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ПА, представителя МО МВД России «Благовещенский» - НВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НС к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, МВД России, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
НС обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000202319 от 19.08.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба. Решением Благовещенского городского суда от 19.10.2022 года по делу 12-1264/2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Амурского областного суда от 28.11.2022 года решение Благовещенского городского суда от 19.10.2022 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
17.01.2023 года решением Благовещенского городского суда по делу № 12-17/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000202319 от 19.08.2022 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении НС прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 07.02.2023 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда исключена виновность истца в совершении административного правонарушения.
Истец, реализовав право на юридическую помощь, обратился к адвокату ОА и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2022 года. В соответствии с п. 4 соглашения истцом адвокату было уплачено 40 000 рублей с учетом сложности категории дела. 19.10.2022 года между сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ.
В период с 08.09.2022 года по 19.10.2022 года по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2022 года адвокатом истцу были оказаны следующие услуги: изучены документы, судебная практика, сформирована правовая позиция, устная консультация, истребование видеозаписи места ДТП с камер наружного наблюдения из управления по делам ГО и ЧС, составление письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции №92.
Для составления жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу № 12-1264/2022 от 19.10.2022 года истец обратился к адвокату ОА, стороны составили соглашение по оказанию юридической помощи. Истец оплатил указанные в соглашении услуги в размере 10 000 рублей.
Адвокат ОА составил и подал жалобу на решение Благовещенского городского суда по делу №12-1264/2022, которая 28.11.2022 года была удовлетворена Амурским областным судом, дело было направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
30.11.2022 года истец вновь заключил соглашение с адвокатом ОА для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.08.2022 года. По соглашению от 30.11.2022 года истцом адвокату была уплачена сумма 40 000 рублей.
Помимо указанного, с адвокатом ОА 06.03.2023 года было подписано соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде о возмещении понесенных убытков по делу об административном правонарушении, судебных расходов, связанных с юридической помощью по взысканию убытков, по которому истцом была произведена оплата адвокату в сумме 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 218 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ОА на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дополнительно указала, что в соглашениях от 08.09.2022 года, 19.10.2022 года, 30.11.2022 года и 06.03.2023 года допущена опечатка в сумме гонорара за оказанные по соглашению услуги, вместо верной 40 000 рублей указана сумма 70 000 рублей, в связи с чем, 03.05.2023 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к заключенным ранее соглашениям с указанием верной суммы – 40 000 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении считает несоразмерным той работе, которую адвокат проделал. Судебные расходы по настоящему делу являются завышенным, в связи с чем, просила применить к данной сумме ст. 100 ГПК РФ.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, завышена, просил применить минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области. Более того, указанные в акте выполненных услуг по соглашению от 08.09.2022 года – истребование видеозаписи ДТП от 19.08.2022 года, составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, также отражены в акте выполненных работ от 08.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и в том числе заявлены как оплаченные и подлежащие компенсации по гражданскому делу № 2-3251/2023, находящемуся в производстве Благовещенского городского суда. Таким образом, необоснованно и существенно увеличен размер расходов, кроме того, истцом дважды предъявлено требование о компенсации оплаты одних и тех же расходов, в то время как автотехническая экспертиза назначалась и проводилась 1 раз, видеозапись истребовалась также 1 раз. Также, указанный в п. 4 соглашений от 08.09.2022, 19.10.2022, 30.11.2022 и 06.03.2023 гонорар в 70 000 рублей, не соответствует суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам и заявленным истцом, таким образом, в представленных доказательствах имеются явные несоответствия. Представленные дополнительные соглашения от 03.05.2023 года необоснованно заключены с защитником. Помимо этого, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться действительными документами, подтверждающими размер убытков, поскольку они не отвечают требованиям налогового законодательства, а именно, в квитанциях использовано факсимиле подписи руководителя адвокатской организации, что не допустимо. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении завышен. При разрешении требований необходимо учитывать, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, юридически значимым для дела является установление факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, законны ли были его действия по составлению административного материала. При взыскании убытков на услуги представителя необходимо рассчитывать исходя из размера минимальных ставок и вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), с учетом фактической сложности дела и на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. Также истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг в том размере, который установлен сторонами в п. 4 соглашений. К соглашению от 06.03.2023 года не представлен акт выполненных работ. Просила в иске отказать.
В судебное заседание не явились истец НС, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо инспектор (ДПС) роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯС старший инспектор роты №1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СО извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19.08.2022 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак ***, под управлением НС и мотоцикла Yamaha F21, без государственного регистрационного знака, под управлением ИС
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СО №18810028220000202319 от 19.08.2022 года НС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением Благовещенского городского суда от 19.10.2022 года по делу 12-1264/2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028220000202319 от 19.08.2022 года было оставлено без изменения, жалоба НС без удовлетворения.
Решением Амурского областного суда от 28.11.2022 года решение судьи Благовещенского городского суда от 19.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении НС отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
17.01.2023 года решением Благовещенского городского суда по делу № 12-17/2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СО №18810028220000202319 от 19.08.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении НС прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях НС состава административного правонарушения.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с производством по делу об административном правонарушении НС вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Как следует из материалов дела, 08.09.2022 года между адвокатом ОА (представитель) и НС (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: устная консультация, ознакомление с делом и иная юридическая помощь, защита интересов доверителя при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде до вынесения итогового решения по существу дела, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.
Согласно п. 4 указанного соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 70 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 08.09.2022 года подтверждается, что НС произведена оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 03.05.2023 года к соглашению от 08.09.2022 года ввиду допущенной технической ошибки стороны внесли изменения в п. 4 соглашения и согласовали размер за оказываемые по соглашению услуги в сумме 40 000 рублей.
19.10.2022 года сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 08.09.2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
19.10.2022 года между адвокатом ОА (представитель) и НС (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.08.2022 года, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: составление и подача жалобы в Амурский областной суд на решение Благовещенского городского суда от 17.10.2022 года до вынесения итогового решения по существу жалобы Амурским областным судом, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.
В соответствии с п. 4 соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 70 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 19.10.2022 года подтверждается, что НС произведена оплата оказанных услуг за составление и подачу жалобы по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.08.2022 года в размере 10 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 03.05.2023 года к соглашению от 19.10.2022 года ввиду допущенной технической ошибки стороны внесли изменения в п. 4 соглашения и согласовали размер за оказываемые по соглашению услуги в сумме 10 000 рублей.
30.11.2022 года сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 19.10.2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
30.11.2022 года между адвокатом ОА (представитель) и НС (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.08.2022 года, а именно: устная консультация, защита доверителя при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде до вынесения итогового решения по существу дела, защищая оспариваемые права, свободы и интересы доверителя, действуя на основании и в пределах, полученных от доверителя полномочий.
Согласно п. 4 указанного соглашения за оказываемые по данному соглашению услуги доверить уплачивает представителю 70 000 рублей, которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по данному соглашению, с учетом сложности дела.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №111 от 30.11.2022 года подтверждается, что НС произведена оплата оказанных услуг по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 03.05.2023 года к соглашению от 30.11.2022 года ввиду допущенной технической ошибки стороны внесли изменения в п. 4 соглашения и согласовали размер за оказываемые по соглашению услуги в сумме 40 000 рублей.
17.01.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 30.11.2022 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.
Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.
В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, адвокат ОА осуществлял подготовку ходатайства об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» заверенной копии заключения эксперта (автотехнической экспертизы), жалобы на решение Благовещенского городского суда от 19.10.2022 года, дополнений к жалобе, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что ОА в качестве защитника НС участвовал в судебных заседаниях 05.10.2022 года, 19.10.2022 года (по делу № 12-1264/2022), в суде апелляционной инстанции 28.11.2022 года, по делу № 12-17/2023 в судебных заседаниях 19.12.2022 года, 12.01.2023 года и 17.01.2023 года.
При этом, суд не принимает и не учитывает при рассмотрении настоящего дела как выполненные защитником ОА по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ работы, указанные в акте выполненных работ от 19.10.2022 года по соглашению от 08.09.2022 года – истребование видеозаписи ДТП от 19.08.2022 года и составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку при изучении материалов, не следует, что именно в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ такие работы выполнялись защитником.
С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.
Судом, доводы представителей ответчиков и третьего лица о недействительности квитанций к приходно-кассовым ордерам в связи с тем, что в них стоит факсимиле подписи руководителя адвокатской организации, признаны несостоятельными, поскольку по запросу суда были истребованы копии приходно-кассовых ордеров, которые поступили заверенными собственноручно руководителем Адвокатской палаты Амурской области НО «Благовещенская коллегия адвокатов» СП.
Кроме того, из ответа председателя НО «Благовещенская коллегия адвокатов» от 03 мая 2023 года следует, что в журналах приходных и расходных кассовых документов имеются записи о внесении адвокатом ОА денежных средств, принятых от НС по указанным приходно-кассовым ордерам.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, образовались именно в результате вынесенного должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку подача искового заявления НС обусловлена действиями должностного лица МО МВД России «Благовещенский», вынесшего в отношении истца по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Амурской области следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.03.2023 года, дополнительным соглашением от 03.05.2023 года к соглашению от 06.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.03.2023 года.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца НС расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению сторонам документов (копии искового заявления с приложенными документами), необходимых при подаче иска в суд, в общей сумме 1 218 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.
По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации НС права на судебную защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1 218 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НС – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу НС убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 218 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, министерству финансов Амурской области - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.