Дело № 2-1249/2025
УИД 63RS0044-01-2025-000368-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.
при секретаре Бичахчян Т.С.
с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,
установил:
ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, в обоснование своих требований указав, что 04.08.2024 г. в 11 час. 17 мин. на перегоне главного пути Кряж-Самара на 1094 км 4 пк локомотивная бригада поезда № 14 (Москва-Челябинск) увидела в колее 2-го главного пути тело человека без нижних конечностей.
05.08.2024 г. труп был опознан как ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта № 03-8/3485 от 06.08.2024 г. смерть ФИО3 наступила от травматической ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО3 с учетом особенностей повреждений одежды характерны для образования их в условиях железнодорожной травмы.
Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебном химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен. Также не обнаружены наркотические и психотропные вещества.
Материалами дела не установлено наличие грубой неострожности в действиях пострадавшего, повлекшим за собой смертельное травмирование. Также в ходе проведенной проверки объективных данных, указывающих на то, что в отношении ФИО3 поступали угрозы, систематически унижалось его человеческое достоинство, или с ним жестоко обращались, что могло привести к самоубийству, не получено. В ходе до следственной проверки установить каким именно поездом, под управлением какой локомотивной бригады ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, установить не удалось. В связи с чем, 24.01.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО3 являлся сыном истицы ФИО2, был зарегистрирован и проживал по одному адресу с матерью. В связи с чем, истице был причинен моральный вред.
Осознавая, что смерть единственного сына наступила вследствие железнодорожной травмы в результате столкновения с поездом, истица испытала сильнейший стресс, вследствие острой реакции на стресс. После опознания сына 05.08.2024 г. истица была экстренно госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ СОК ПБ, где находилась на стационарном лечении до 06.08.2024 г.
Выписана с диагнозом - F43.0 (транзиторное расстройство значительной тяжести). Даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению у участкового психиатра.
17.10.2024 г. была направлена в дневной стационар при АПУ с диагнозом F43.22 (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации на органически неполноценном фоне), где проходила лечение до 27.11.2024 г. Выписана под наблюдение психиатра по месту жительства. В связи с чем, ей причинен моральный вред. Истица испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, причинившие вред ее здоровью в виде психического расстройства и тревожной депрессии. До настоящего времени наблюдается у психиатра и проходит амбулаторное лечение. До сих пор не может представить, что единственного сына больше нет. Факт нравственных страданий, переносимых истицей, в связи со смертельным травмированием сына, является очевидным, и согласно ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Истица организовывала похороны и там присутствовала. Ею были понесены расходы на погребение сына. Расходы являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Физические и нравственные страдания истица оценивает в размере 5000000 рублей.
Расходы на погребение составили 134530 рублей. Для защиты своих интересов в Самарском следственном отделе на транспорте СК РФ при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении № 354пр-24, подготовки исковых документов и представления интересов в суде ею было заключено соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составила 80000 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика Куйбышевской Железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающих, повлекших смерть ее единственного сына денежные средства в размере 5000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 134530 рублей, расходы на представителя в размере 80000 рублей, гос.пошлину в размере 3000 рублей, всего в сумме 5217530 рублей.
Определением суда от 09.06.2025 г. в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщик ответственности ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель истца адвокат Анищенко С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании от 15.04.2025г. истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что погибший приходился ей единственным сыном, они поддерживали с сыном хорошие, теплые отношения, проживали вместе, сын помогал ей в решении бытовых вопросов, в связи с его смертью она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, причинившие вред ее здоровью в результате чего она вынуждена была обращаться к врачам.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которого в иске просили отказать.
Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что не возражает против взыскания расходов на адвоката в пользу истицы, которая является ее супругой. Денежные средства на адвоката выплачивались им из общего бюджета.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Арзютовой Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № 354пр-2024 по факту смертельного травмирования ФИО3, постановления старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 от 24.01.2025 г., акта служебного расследования транспортного происшествия №16 от 19.08.2024, 04.08.2024 в 11 часов 17 минут локомотивная бригада поезда № 14 в составе машиниста ТЧЭ-10 ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 на 1094 км 4 пк перегона Кряж-Самара, обнаружила в колее 2 главного пути тело человека без нижних конечностей, как в последующем установлено это был ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 03-8/3485 от 06.08.2024, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО3 наступила от травматической ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети беда, открытых многооскольчатых переломов левых бедренной, большеберцовой костей, оскольчатого перелома тела левой малоберцовой костей, осложнившихся развитием травматического и гиповолемического шока, что подтверждается объемом и характером самих повреждений, неравномерным кровенаполнение внутренних органов, признаками наружного кровотечения; данными судебно-гистологического исследования: неравномерно выраженный отек головного мозга, в сердце - белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, очаговая фрагментация, волнообразная деформация мышечных волокон, в легких - острая альвеолярная эмфизема, в просветах бронхов мелкого калибра фрагменты слущенного эпителия, эритроциты; нарушение гемодинамики в сосудах внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, част печени с желчным пузырем от трупа ФИО3 фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, гексобарбитала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, алкалоидов опия, синтетических опиоидов, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено. Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО3 с учетом особенностей повреждений одежды характерны для образования их в условиях железнодорожной травмы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности на железной дороге, принадлежащей ответчику ОАО «РЖД» доказательств обратного ответчиком не представлено.
Погибший ФИО3 приходился истцу ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела.
Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истца и представителя истца Анищенко С.В., что истцу причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – сына, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, расценивается как причинение морального вреда.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и, при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает, что погибший приходился истцу единственным сыном, они поддерживали с сыном постоянную связь, вместе проживали, сын помогал ей в решении бытовых вопросов.
Суд находит доказанным, что истцу причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей любимого сына, которая явилась для нее потрясением, переживаемым до настоящего времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, суд приходит к следующему.
Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.
Суд, принимает во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходя их в неположенном месте, что учитывается судом при определении размера компенсации.
Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования ФИО2 взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истца ФИО2, которая непосредственно дала пояснения о своих переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда в ее пользу в размере 200000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 5487423 от 23.11.2023 на период с 08.12.2023 по 07.12.2024. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, (п. 8.1.1.3 договора).
Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере 100000 руб.
В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.
Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение сына. В качестве доказательств расходов на погребение представлены: договор на оказание ритуальных услуг от 04.08.2024г. с приложенным актом выполненных работ от 06.08.2024 и чек на сумму 110 000 руб., чек за поминальный обед в размере 8550 руб. от 07.08.2024, чек за оплату услуг ГБУЗ «СОБСМЭ» в размере 12500руб. от 07.08.2024 и чек на сумму 3480 руб. от 12.08.2024.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на погребение", и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части, по представленным в материалы дела – акту выполненных работ от 06.08.2024, чеку на сумму 110 000 руб., чеку за поминальный обед в размере 8550 руб. от 07.08.2024, чеку за оплату услуг ГБУЗ «СОБСМЭ» в размере 12500руб. от 07.08.2024, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в размере 106050 руб., поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25000 рублей (п. 8.1.1.2), в связи с чем, суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 рублей., в остальной части заявленных требований о взыскании суммы в размере 3480 руб. по чеку от 12.08.2024 следует отказать, поскольку указанная сумма выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, а именно не связано с расходами в день погребения – 12.08.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг, представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2024г., заключенный между истцом и адвокатом Анищенко С.В. Стоимость оказания юридических услуг истцу составила 80 000 руб.
Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, учитывая категорию дела, представленные доказательства, требования разумности и справедливости, суд, считает, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4182 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН: №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 руб.00 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО18 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 106 050 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4182 руб.00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.
Председательствующий судья: п/п Пименова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>