УИД 58RS0028-01-2023-001287-12
№ 2-882 (2023 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «18» июля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, указывая, что 29.11.2016 г. около дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе имело место незаконно инсценированное ответчиками ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Mazda Xedox» с № и «Лада 219000» с №
Согласно извещению о ДТП ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» с №, по указанию ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В последующем в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценировки ответчиками и другими лицами ряда ДТП, в том числе ДТП от 29.11.2016 г. 10.02.2023 г. уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием за СПАО «Ингосстрах» права на удовлетворение заявленного иска и передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского производства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственникам ТС страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 119 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 119 700 руб. Просил взыскать данную сумму с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.
Определением судьи Пензенского районного суда от 26.06.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Т.Е.П.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате инсценировки ДТП ответчиками пострадала еще одна автомашина, а именно принадлежащая Т.Е.П. Поэтому страховое возмещение было выплачено как Б.М.М. так и Т.Е.П. При этом материалами уголовного дела установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Б.М.М. были переданы ФИО1 Заявил требования о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, поскольку оба ответчика участвовали в инсценировке ДТП, в результате чего истец понес убытки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение не получал. Не отрицает, что участвовал в инсценировке ДТП по просьбе ФИО1, который в момент ДТП был за рулем второй автомашины. От ударов двух автомашин под их управлением, одна из автомашин ударилась еще в одну автомашину, в результате в ДТП были повреждены сразу три автомашины, поэтому его действия состоят в причинной связи с причиненным ущербом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Т.Е.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица Т.Е.П.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но о причинах неявки в суд не сообщивших, доказательств уважительности этих причин не представивших.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений высших судебных органов приговор либо иное судебное постановление не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.02.2023 г. установлены обстоятельства инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО2 29.11.2016 г. группой лиц по предварительному сговору, но уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по факту обмана СПАО «Ингосстрах» путем инсценирования ДТП 29 ноября 2016 г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства в размере 84 400 руб., перечисленные на счет Б.М.М.
Кроме того, представленными суду документами, подтверждается, что в результате инсценированного ДТП была повреждена еще одна автомашина, а именно ЛАДА 219000, с №, принадлежащая Т.Е.П., под управлением в момент ДТП Т.Д.О.
Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.
В последующем в связи с обращением Т.Е.П. к истцу за выплатой страхового возмещения, ей были перечислены денежные средства в сумме 11 500 руб. (по платежному поручению № 263514 от 20.12.2016 г.) и 23 800 руб. (по платежному поручению № 254117 от 15.03.2017 г.), в общей сложности 35 300 руб.
Таким образом, представленные доказательства, позволяют суду сделать вывод, что поскольку факт причинения истцу вреда в результате совершения противоправных действий установлен постановлением суда, истцу в результате таких противоправных действий причинен имущественный вред, который состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом не имеет юридического значения, что ФИО2 не получил часть страхового возмещения, поскольку ущерб истцу был причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем ответчики должны нести ответственность солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...> Республики Армения, паспорт № выдан (Дата) УМВД России по <...>) и ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт № выдан (Дата) ОУФМС России по <...> в <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина