Дело № 7-1703/23

( в районном суде № 12-295/23) судья Костин Ф.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 <...>, <дата> г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Орский пр-т, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> от <дата> №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 09 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №..., совершил нарушение п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не запрашивались сведения «Каршеринг Руссия» об извещении ФИО1 ООО «Каршеринг Руссия» о правильности остановки ( стоянки) по адресу: <дата> на тротуаре, суд настойчиво дожидался сведений об аренде автомобиля с г.н.з. №... следующим после ФИО1 клиентом. Суд целенаправленно действовал в интересах ООО «Каршеринг Руссия», инициатива суда по сбору доказательств является грубым нарушением принципа состязательности процесса. Судом проигнорированы доказательства, представленные ФИО1 – отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку, заснеженность территории и невозможность определить дорожную разметку, выкопировка технического паспорта и схема организации дорожного движения, подтверждающая отсутствие запрещающих знаков. Судом не было учтено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена ФИО1, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является нарушением КоАП РФ. Права при составлении протокола ему не были разъяснены. Из представленных видеоматериалов следует, что ФИО1 не был единственным, кто припарковал транспортное средство в указанном месте.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и изучив видеозапись, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, заслушаны пояснения ФИО1, исследованы доводы его жалобы, изучены материалы дела в полном объеме, истребованы дополнительные сведения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, должностному лицу не были известны полные данные ФИО1, они были получены у компании ООО «Каршеринг Руссия» лишь в ходе производства административного расследования, в связи с чем ФИО1 не был ознакомлен с определением о возбуждении дела на момент его вынесения. Ссылка в жалобе на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлено одним и тем же должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В графе разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности протокола об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, полностью процитированы в протоколе. Запрет на остановку и стоянку на тротуаре, установлен п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установка дополнительных дорожных знаков в данном случае не требуется, поскольку тротуар, где было ФИО1 остановлено транспортное средство, не граничил в проезжей частью и был отделен от нее обширным газоном. Видеозапись, подтверждающая, что место остановки транспортного средства относится к тротуару, приобщена к материалам дела. Положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суду предоставлено право истребовать любые необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела документы и доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, по жалобе ФИО1 <...> на постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...>. от <дата> №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина