УИД 03RS0003-01-2022-005945-71
№ 2-5821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1– ФИО2 на основании доверенности,
ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд:
1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 696000 руб. 00 коп.
2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11610 руб.
Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истица просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 383183,29 руб.
Иные требования оставила без изменений.
Иск ФИО1 мотивирован следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла наличные денежные средства через платежный терминал <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. салон сотовой связи <данные изъяты>. При этом истец не являлась на тот момент клиентом <данные изъяты> не имела в нем открытых расчетных и иных счетов, платежных карт. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ девятью платежами по 15000 руб. и одним платежом 10000 руб. истец внесла денежные средства на сумму 145000 руб., что подтверждается кассовыми чеками терминала, прилагаемыми к исковому заявлению.
Согласно информации, полученной истцом при звонке на «горячую линию» <данные изъяты>, денежные средства в сумме 145000 руб. были после внесения истцом перечислены и засчитаны в счет погашения кредита владельца карты <данные изъяты> с номером №, которую назвал истцу ответчик ФИО4, и владельцем которой он, по всей видимости, является. При этом, сам ответчик ФИО4 ни на тот момент - ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не состоит с истцом в каких-либо отношениях, урегулированных законом либо договором. То есть, ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 145000 руб. без каких-либо правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ФИО1, открытого в <данные изъяты> и подключенного к мобильному банку <данные изъяты>, был произведен перевод денежных средств в размере 696 900 руб. на карту ответчика ФИО3 с пометкой в назначении платежа <данные изъяты>
Поскольку ни на момент перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время ответчик ФИО5 не состоит с истцом в каких-либо иных правоотношениях, урегулированных законом либо договором, перечисление через банк следует признать простой письменной формой договора займа
Факт перечисления денежных средств в размере 696 900 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО5 подтверждается выпиской по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу АО <данные изъяты> на бумажном носителе, а также квитанцией, распечатанной из личного кабинета пользователя мобильного приложения <данные изъяты>
Из иска следует, что, таким образом, общая сумма перечисленных истцом ФИО1 ответчикам ФИО4, ФИО5 денежных средств составила 841 900 руб.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, соответственно, на полученные ими от истца денежные средства распространяется режим общей совместной собственности.
Из иска следует, что просьбы истца о возврате денежных средств ответчики игнорируют.
Истец обосновывает свои требованиями положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Истец также ссылается на нормы ст.807 ГК РФ о договоре займа.
Истец полагает, что поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 696 900 рублей (ФИО5) и 145 000 рублей (ФИО4).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы исковых требований поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом заявлено два основания для взыскания – внедоговорное и договорное, истец преследует материально-правовой интерес по возврату денежных средств (в иске два основания: займ и неосновательное обогащение). С ФИО4 просят взыскать неосновательное обогащение, с ФИО5 – полагают, что отношения сторон были урегулированы договором займа, не смотря на то, что договор не был заключен, воля сторон была направлена на заемные отношения. Считают, что ФИО4 – ответчик, а не ФИО9– третье лицо, так как конечный получатель – ФИО4, истец рассчитывала, что деньги ей будут возвращены с процентами.
Из письменных пояснений истца ФИО1, направленных в адрес суда, следует, что: об открытии ФИО4 на имя истца какого-либо «личного кабинета» в какой-либо программе или на сайте, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями не располагала. Доступ к этому личному кабинету не имела, никакую программу для просмотра и отслеживания денежных средств не использовала.
Из письменных пояснений истца, следует, что: личные деньги были истцом перечислены через <данные изъяты> на карту ФИО5 на условиях возвратности, о чем истец указала в назначении платежа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Мать ответчика ФИО5 ФИО8 Дина знала, что деньги у истца лежат от продажи квартиры, и были предназначены для покупки другого жилья. Истец согласилась их отдать на ограниченное время - <данные изъяты> и на условиях займа, то есть с возвратом. О рисках того, что истец может не получить дополнительные проценты на сумму отданных денег, и тем более, потерять всю сумму, истца никто и никогда не предупреждал. Деньги истцу возвращались по частям ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ также переводами через <данные изъяты> с назначением платежа <данные изъяты>, что истца устраивало.
В дальнейшем, когда возвраты прекратились, истец стала выяснять судьбу своих денег, пыталась получить информацию у разных лиц, в основном у ФИО10, которая отвечала, что надо подождать и скоро все наладится, и деньги будут возвращены.
О том, что деньги, после их перечисления истцом ФИО5 и ФИО4, были размещены в какие-то финансовые инструменты, имеющие признаки инвестиционной пирамиды, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики ФИО5, ФИО4 в суде возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Полагали, что истец сама лично решила вложить деньги в инвестиционный проект, когда деньги поступали - ее это устраивало. О том, что проект высокорисковый ее предупреждали.
Ответчик ФИО3 поясняла, что истец ссылается о том, что ни о чем не знала, но сама при этом, в материалах дела полиции писала об инвестициях. Пока платформа работала - ее все устраивало. При переводе денежных средств у нее вопроса не возникало, откуда денежные средства, почему такие суммы с такими надписями. По перечислениям нет нигде ФИО6, при чем он тут, непонятно. Истец делала все добровольно, с целью получения дохода, она участвовала и в других платформах.
Ответчик ФИО4 пояснил суду, что средства в свою пользу никак не обращал, помогал ФИО1 технически, общался через ФИО8 посредством переписки в вотсапе.
Остальные участники извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла наличные денежные средства на общую сумму 145000 руб. через платежный терминал <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145000 руб.
Денежные средства были внесены на счет ФИО9. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (истцом ФИО1, ответчиками ФИО5, ФИО4, третьим лицом ФИО9) и подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО10, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО11, сриншотом из мобильного приложения <данные изъяты> банка о пополнении счета ФИО9, заявлением истицы в полицию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно справке о движении денежных средств с указанного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств на сумму 696900,00 руб. по номеру телефона контрагенту ФИО3.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено приложение <данные изъяты>. Из Приложения следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО5 поступил перевод 696900 руб., имеется пометка <данные изъяты> Имеется ответ <данные изъяты>. Далее производится пополнение счета ФИО1 на различные суммы с отметкой <данные изъяты>
Факт наличия каких-либо договорных отношений стороны отрицают, за исключением того, что истец ФИО1 полагает, что между ней и ФИО3 имело место заключение договора займа, поскольку возвраты от ФИО3 происходили с указанием комментария в программе - <данные изъяты>, а ранее ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ФИО1, открытого в <данные изъяты> и подключенного к мобильному банку <данные изъяты> был произведен перевод денежных средств в размере 696 900 руб. на карту ответчика ФИО3 с пометкой в назначении платежа <данные изъяты>
Данное обстоятельство в квитанции о переводе денежных средств, в справке о движении денежных средств - не отражено.
Пометка в назначении платежа <данные изъяты> указана в нотариальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при котором было осмотрено приложение <данные изъяты>
Пометка <данные изъяты>» отражены также в сриншоте из мобильного приложения <данные изъяты>
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из исследованных судом обстоятельств дела не следует, что ФИО1 и ФИО5, а также ФИО4 была соблюдена письменная форма договора.
Пометка в мобильном приложении <данные изъяты> и ответ <данные изъяты> не могут быть признаны договором, распиской заемщика или иным документом, удостоверяющими передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Данные пометки выполнены в мобильном приложении, и действительное волеизъявление сторон не подтверждают, могут быть выполнены иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Пометки в электронном приложении банка не позволяют установить достоверность документа и достоверность волеизъявления сторон, о том, что их отношения были направлены на заключение договора займа.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение договора займа отрицается ответчиками, а также опровергается объяснениям самой истицы ФИО1, данными ею следователю в рамках проверки по заявлению ФИО1 о факте возможных мошеннических действий со стороны ФИО5, ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из пояснений ФИО1 следователю следует, что деньги на имя ФИО3 были ею переведены, так как та является дочерью ее подруги и предложила ей заняться инвестированием. Также ранее в целях инвестирования были переданы деньги ФИО4
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства письменных доказательств того, что истец передает деньги безвозмездно или безвозвратно – суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 696900 руб. доказан, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком ФИО3 указанных денежных средств, отсутствие доказательств того, что истцом при перечислении денежных средств совершены действия с намерением одарить ответчика, а действия по инвестированию не подтверждены документально соответствующими доказательствами (договором инвестирования либо иным договором), при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться судом как займ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 сама дала разрешение на открытие личного кабинета, зарегистрировала свой телефон на Сайте инвестиционной программы, не опровергает того обстоятельства, что ФИО1 перевела деньги ФИО3 без каких-то правовых оснований, и получение кодов подтверждения в электронных приложениях не свидетельствует о намерении истицы передавать денежные средства без условий возврата.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что не доказан факт перевода (перечисления, передачи) ФИО1 данных денежных средств ответчику ФИО4
В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писала, что часть денег была возвращена 279377 руб., и что 145000 были переведены на счет Владмимра ФИО8.
Таким образом, сторонами не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, что денежные средства в сумме 145000 руб. были перечислены на счет ФИО9, требований к которому не заявлено, таким образом, требование о взыскании 145000 руб. с ФИО4 предъявлено к ненадлежащему ответчику.
По требованию взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 696000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.
Факт перечисления денных средств сторонами не оспаривается. Факт частичного возврата ФИО3 также не оспаривается. – 9 платежей в пользу истца
На сумму: 696900 – (40711,86 + 19782,9 + 22218 + 11430,4 + 28298,6 + 22762,15 + 11257,12 + 43315,28 + 25404,04) = 470819,65 руб.
Истица, согласно расчету к уточненному иску также признает оплату ДД.ММ.ГГГГ по карте полученную от ФИО4 в сумме 87636 руб. Таким образом, невозвращенный истце от ФИО3 остаток от суммы 696900,00 руб. составляет всего 383183,65 руб.
Ссылка ФИО3 на перечисление ею в адрес ФИО1 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) не имеет отношения к денежной сумме в размере 696900 руб. перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в расчет суммы остатка приняты быть не могут.
Согласно уточненному иску, истец просит взыскать 383183,29 руб.
Поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований суд полает обоснованным взыскать денежные средства в размере согласно уточненным требованиям.
В части требования: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11610 руб. суд исходит из того, что оплата указанных денежных сумм подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями п. 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уточнения истцом исковых требований и уменьшения суммы иска, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истице в размере 3128,17 руб.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (7), участие в судебном заседании представителя истца, сложность в подготовке процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. следует признать разумными. Доказательств несоразмерности расходов суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 383183 руб. 29 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 031,83 руб.
Произвести возврат ФИО1 суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3128,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023.