Дело № 2-342/2023
УИД №69RS0036-01-2022-005346-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности от 12 июля 2022 г.,
представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 07 сентября 2022 г., от 30 декабря 2022 г.,
при секретаре Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, понесенного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 17 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано следующее. 08 июля 2022 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление №18810069220000604223 по делу об административном правонарушении согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2022 г. постановлением было отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что является для истца убытками.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил своего представителя.
Представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, постановление было отменено Конаковским городским судом Тверской области в связи с наличием процессуальных нарушений. При подготовке жалобы на постановление от 08 июля 2022 г. было представлено заключение специалиста №6904 ООО «Грандстрой», подтверждающее соблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика МВД России, УМВД по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания для оставления исковых требований без удовлетворения. Расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года). В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий бездействия) или наличия вины должностных лиц. Между тем в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех указанных выше обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 131 постановления Пленума № 5). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-0 подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к не реабилитирующим.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенного в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ, ОМВД России по Конаковскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением №18810069220000604223 от 08 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2022 г. по делу №12-151/2022 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области №18810069220000604223 от 08 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно договору №30-22Р на оказание юридических услуг от 10 июля 2022 г., заключенного между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по обжалованию постановления (п.1.2 Договора).
Согласно п.3.1 цена договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 рублей за следующие услуги: консультация, подготовка и сбор документов, написание жалобы, изготовление копий документов, представительство в суде первой инстанции.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 10 июля 2022 г. ФИО1 оплатил ООО ЮА «Ребенок» 35 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 08 сентября 2022 г. за заключение специалиста №6904 ООО «Грандстрой» оплачено 17 000 руб.
При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, факт прекращения производства по делу, сам по себе не может служить основанием для возмещения лицу, в отношении которого дело было возбуждено, понесенных им убытков, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что правонарушение ФИО1 не было совершено, материалы дела не содержат.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Аналогичная позиция изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О.
Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В решении Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2022 г., которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца незаконно; постановление отменено в связи с тем, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Результатом рассмотрения возражений привлеченного к административной ответственности лица в рамках возбужденного административного дела (как вышестоящим должностным лицом, так и судом) должен являться вывод о совершении или не совершении привлекаемым лицом вменяемых ему действий и, соответственно, о законности действий сотрудника ГИБДД при привлечении лица к административной ответственности, тогда как в данном случае законность данных действий инспектора не опровергнута.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возмещения истцу понесенных им убытков, поскольку не свидетельствует о его невиновности или о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что несмотря на то, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Вместе с тем существенное значение для возмещения понесенных лицом, незаконно привлеченным к ответственности, понесенных им убытков, имеют основания, по которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 78-КГ20-30-КЗ при разрешении вопроса о возмещении вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, следует принимать во внимание основания, означающие его невиновность (исключающие его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.
Ввиду отсутствия данных оснований суд пришел к выводу о недоказанности истцом положений, при которых удовлетворение иска было бы возможно.
Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, истец не воспользовался.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина