Дело № 2-4878/2023
УИД 39RS0001-01-2023-004688-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Кичайкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 38 им. В.М. Борисова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что поскольку в судебном порядке его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24550,47 руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.236 ТК РФ в размере 4173,58 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МАОУ СОШ № 38 имени В.М. Борисова – Кичайкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23175,54 руб., однако при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 47916,44 рублей, которое при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты среднего заработка в силу ст. 236 ТК РФ, более того, с учетом выплаченного истцу выходного пособия считается, что средний заработок за время вынужденного прогула выплачен в срок, в связи с чем просрочка ответчиком считается не допущенной. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МАОУ СОШ № 38 им. В.М. Борисова, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (сокращение численности штата).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.01.2023 по делу № 2-477/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023 вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 05.09.2022 признан незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на 18.09.2022 и взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 по делу № 88-14156/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023 по делу № 33-2285/2023 оставлено без изменения.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установлено, что вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не рассматривался.
В настоящем споре истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550,47 рублей, процентов за задержку выплаты среднего заработка со ссылкой на ст.236 ТК РФ.
Поскольку решением суда увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, у последнего возникает право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Расчет среднего заработка за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг., представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку не соответствует требованиям относительно исчисления средней заработной платы, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе) составляет 23 175 рублей 54 копейки, исходя из справки и расчета работодателя, который признан судом арифметически правильным:
494 410, 80 руб. / 192 рабочих дня = 2 575, 06 руб. - средний дневной заработок; 2 575, 06 руб. * 9 рабочих дней вынужденного прогула = 23 175, 54 руб.
В то же время, в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Установлено, что истцу при увольнении произведены выплаты, положенные при сокращении, в частности: выходное пособие – 47 916 рублей 44 копейки, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, а также средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства – 41 455 рублей 35 копеек (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 66-69).
Принимая во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, при этом размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 175 рублей 54 копейки (то есть выплаченное истцу выходное пособие существенно превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате истцу), задолженность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23175,54 руб. не имеется.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В этой связи оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
Судья Е.А. Нартя