УИД 16RS0042-03-2022-006238-95
Дело №2-379/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.А. Стегленко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А.А. Стегленко о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «Сигур Групп» в лице ФИО3 был заключен договор денежного займа ... на сумму 200 000 рублей. Денежные средства ФИО3 нужны были на строительные работы. ФИО3 предоставил банковские реквизиты ФИО2 и А.А. Стегленко, пояснив, что в данный момент перечисления на расчетный счет организации невозможно. После поступления денежных средств был подписан договор займа. ..., согласно представленному счету ООО «Сигур Групп», на расчетный счет ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, истцом переведена сумма в размере 100 000 рублей. ..., согласно предоставленному счету ООО «Сигур Групп», на расчетный счет А.А. Стегленко, открытом в ПАО Сбербанк, истцом переведена сумма в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Истец просил взыскать с ФИО2, А.А. Стегленко в свою пользу неосновательное обогащение по 100 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в размере 13 979 рублей 69 копеек, с А.А. Стегленко в размере 13968 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 2 740 рублей с каждого.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные истцом требования были удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ответчиков, производство по делу было возобновлено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.А. Стегленко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 389 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей. Взыскать с ответчика А.А. Стегленко неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 377 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав о том, что доказательств передачи денежных средств ответчиками ООО «Сигур Групп» в счет займа по договор денежного займа ... не предоставлено, в связи с чем, спорные денежные средства образуют неосновательное обогащение.
Ответчики ФИО2, А.А. Стегленко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав о том, что денежные средства истца ответчиками были переданы ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сигур Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «Сигур Групп» в лице исполнительного директора ФИО3, был заключен договор денежного займа (процентного) ..., согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Сигур Групп» денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 15% годовых, не позднее ... (л.д.9-11).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика указанную сумму займа в срок до .... Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.
... истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на карту ответчика ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12,13), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
... истцом переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на карту А.А. Стегленко, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12,14), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Факт получения денежных средств подтверждается информацией ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств.
... в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств (л.д.15,16,17,18).
ООО «Сигур Групп» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ... о возврате долга по расписке, согласно которой ООО «Сигур Групп» признало наличие задолженности по договору.
Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она по договору с ООО «Сигур Групп» вела бухгалтерский учет и сдавала отчеты. От ФИО3 она оприходовала денежные средства в сумме 200 000 рублей по 100 000 рублей двумя приходно-кассовыми ордерами, которые по его словам были получены от ФИО1.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет истца вне зависимости от ошибочных действий последнего.
Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг или предоставление займа, а также иные причины суду не представлено.
В условиях состязательности процесса относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно те денежные средства, которые были переведены истцом на счета ответчиков были переданы ООО «Сигур Групп» в рамках договора займа ....
Более того, не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в соответствии с п. 3.1 договора займа спорные денежные средства поступили на расчетный счет или кассу заемщика и по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписан двусторонний акт.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиками не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая положения указанного законодательства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков правомерными.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 389 рублей 28 копеек за период с ... по ..., подлежащий взысканию с ФИО2. А также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 377 рублей 66 копеек за период с ... по ..., подлежащий взысканию с А.А. Стегленко.
Ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и какой-либо иной расчет ими не представлен, однако суд не может согласиться с расчетом истца, и считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 16 490 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
...
...
57
4,25
100 000,00 ? 57 ? 4.25% / 366
661,89 р.
100 000,00 р.
...
...
80
4,25
100 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
931,51 р.
100 000,00 р.
...
...
35
4,50
100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
431,51 р.
100 000,00 р.
...
...
50
5,00
100 000,00 ? 50 ? 5% / 365
684,93 р.
100 000,00 р.
...
...
41
5,50
100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
617,81 р.
100 000,00 р.
...
...
49
6,50
100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
872,60 р.
100 000,00 р.
...
...
42
6,75
100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
776,71 р.
100 000,00 р.
...
...
56
7,50
100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 150,68 р.
100 000,00 р.
...
...
56
8,50
100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 304,11 р.
100 000,00 р.
...
...
14
9,50
100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
364,38 р.
100 000,00 р.
...
...
42
20,00
100 000,00 ? 42 ? 20% / 365
2 301,37 р.
100 000,00 р.
...
...
23
17,00
100 000,00 ? 23 ? 17% / 365
1 071,23 р.
100 000,00 р.
...
...
23
14,00
100 000,00 ? 23 ? 14% / 365
882,19 р.
100 000,00 р.
...
...
18
11,00
100 000,00 ? 18 ? 11% / 365
542,47 р.
100 000,00 р.
...
...
41
9,50
100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 067,12 р.
100 000,00 р.
...
...
56
8,00
100 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 227,40 р.
100 000,00 р.
...
...
78
7,50
100 000,00 ? 78 ? 7.5% / 365
1 602,74 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 16 490,65 р.
С А.А. Стегленко в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 16 479 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
...
...
56
4,25
100 000,00 ? 56 ? 4.25% / 366
650,27 р.
100 000,00 р.
...
...
80
4,25
100 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
931,51 р.
100 000,00 р.
...
...
35
4,50
100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
431,51 р.
100 000,00 р.
...
...
50
5,00
100 000,00 ? 50 ? 5% / 365
684,93 р.
100 000,00 р.
...
...
41
5,50
100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
617,81 р.
100 000,00 р.
...
...
49
6,50
100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
872,60 р.
100 000,00 р.
...
...
42
6,75
100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
776,71 р.
100 000,00 р.
...
...
56
7,50
100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 150,68 р.
100 000,00 р.
...
...
56
8,50
100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 304,11 р.
100 000,00 р.
...
...
14
9,50
100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
364,38 р.
100 000,00 р.
...
...
42
20,00
100 000,00 ? 42 ? 20% / 365
2 301,37 р.
100 000,00 р.
...
...
23
17,00
100 000,00 ? 23 ? 17% / 365
1 071,23 р.
100 000,00 р.
...
...
23
14,00
100 000,00 ? 23 ? 14% / 365
882,19 р.
100 000,00 р.
...
...
18
11,00
100 000,00 ? 18 ? 11% / 365
542,47 р.
100 000,00 р.
...
...
41
9,50
100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 067,12 р.
100 000,00 р.
...
...
56
8,00
100 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 227,40 р.
100 000,00 р.
...
...
78
7,50
100 000,00 ? 78 ? 7.5% / 365
1 602,74 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 16 479,03 р.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ответчиками расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 389 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.
Взыскать с А.А. Стегленко (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 377 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5966/2022;) (УИД16RS0...-95), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ