Мировой судья Лиманова О.В.№ 11-115/23
26MS0101-01-2021-007192-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля2023 года <адрес>
Промышленный районный суд<адрес> в составе:
Председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Феликс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Феликс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в судебный участок №Промышленного районного суда <адрес> заявлением о взыскании с ответчика ООО «Феликс» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по искуФИО1 к ООО «Феликс» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> краяот дата заявление ФИО1 взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Феликс» о защите прав потребителей удовлетворено частично.
С ООО «Феликс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из них: 35 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционный инстанции.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Феликс» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, полагает, что взысканные расходы являются несоразмерными.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феликс» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО "Феликс" в пользу ФИО1 денежную сумму 28 000 руб. из них: 23 000 руб. уплаченную по договору № от дата и денежную сумму в размере 5 000 руб. уплаченную по договору № от дата; штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда обще юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата и Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения, кассационная жалобы ООО "Феликс" без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на представителя, понесённых при рассмотрении дела.
Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец ФИО1 понёс расходы на представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором на предоставление юридических услуг от дата, договором поручения на совершение юридических действий от дата, счетом на оплату № от дата, актом выполненных работ к договору опредоставлении юридических услуг от дата, от дата, кассовым чеком на сумму 35 000 руб. от дата, договором на предоставление юридических услуг от дата, счетом на оплату № от дата, актом выполненных работ к договору о предоставлении юридических услуг от дата, от дата, кассовым чеком на сумму 15 000 руб. от дата.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в районном суде, в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного вопроса, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., из них за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, которые податель жалобы считает завышенными и неразумными, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> края от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Феликс» о защите прав потребителей– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феликс» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Христенко