УИД 74RS0006-01-2024-005381-55
Дело № 2-156/2025 (2-4437/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-8» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 351 309 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, указав на то, что в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки (т. 1 л.д. 4-8, 158-159).
Определениями от 24 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Урал М» (т. 1 л.д. 148-149).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 41, 42).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-8» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 45), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Урал М» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала (т. 1 л.д. 102-104, 240-241, т. 2 л.д. 39, 40).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 3 июля 2023 года №, договора уступки права требования (цессии) от 6 октября 2023 года, акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2023 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 26-36, 96-98).
В вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки.
Согласно представленному истцом заключению специалиста *** ФИО5 от (дата) № в квартире по адресу: (адрес), имеются несоответствия требованиям договора участия в долевом строительстве от 3 июля 2023 года №, в частности, отсутствие чистовой отделки квартиры; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий требованиям названного договора участия в долевом строительстве составляет 351 309 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 179-210).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, второй участник общей совместной собственности на квартиру ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать всю сумму возмещения в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 102-104), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца 351 309 рублей 60 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что застройщиком в спорной квартире выполнена чистовая отделка, которая впоследствии демонтирована истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, сметной документацией о приёмке соответствующих отделочных работ застройщиком в квартире истца, не подтверждены.
Более того, определением от 20 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 242-245).
Согласно заключению экспертов *** ФИО6 и ФИО7 от (дата) №, составленному на основании определения суда, работы по чистовой отделке в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве от 3 июля 2023 года №, за исключением помещения кухни и пола во всех помещениях, в том числе до 12 декабря 2023 года в квартире по адресу: (адрес), не производились; в названной квартире отсутствуют следы или признаки (отверстия в стенах, остатки финишных покрытий, царапины или впадины от инструмента) проведения демонтажных работ чистовой отделки, предусмотренной приложением № к договору участия в долевом строительстве от 3 июля 2023 года №, за исключением входной двери (т. 2 л.д. 4-31).
Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов *** поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца в судебном заседании до назначения судебной экспертизы о том, что после получения жилого помещения он заменил входную дверь в квартире и начал делать ремонт в кухне.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы представителя ответчика о выполнении застройщиком чистовой отделки, демонтаже чистовой отделки истцом.
Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 11-14), доказательства того, что среднерыночная стоимость подобного рода услуг в г. Челябинске превышает заявленную сумму, отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 013 рублей (6 713 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Трест-8», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 351 309 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Трест-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 013 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года