№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 27 апреля 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

прокурора Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Социальному фонду России, Отделению социального фонда России по <адрес> о признании незаконным распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ №рл от 20.10.2022г., распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ № рл от 21.10.2022г., восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с июля 1993г. работает в системе Пенсионного фонда РФ на различных должностях. С февраля 2015г. работала в должности заместителя управляющего ОПФРФ по РИ. В период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2022г. ревизионной комиссией ПФР проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ, в ходе которой выявлены нарушения норм законодательства по пенсионному обеспечению. Председателем ревизионной комиссии ПФР рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания. Распоряжением Правления ПФР №рл от ДД.ММ.ГГГГг. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Распоряжением №рл от ДД.ММ.ГГГГг. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, с 26.10.2022г. истец уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные действия работодателя истец считает незаконными. Основания для применения взыскания отсутствовали, вменяемые нарушения не входили в круг ее обязанностей. Также указывает, что истек 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного просит суд признать незаконными распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ №рл от 20.10.2022г., распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ №рл от 21.10.2022г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В дальнейшем требования были увеличены. Истец дополнительно просит признать незаконным и отменить приказ ОСФР №лс от 23.01.2023г. о внесении изменений в распоряжение от 21.10.2022г. №рл и Приказ ОСФР по РИ о прекращении трудового договора с работником № от 23.01.2023г.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в иске просили отказать, представили письменные возражения.

В своем заключении по делу участвовавший в рассмотрении дела прокурор Аушева М.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем Центрального аппарата Социального фонда России ФИО7 в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, поскольку в связи с реорганизацией Пенсионного фонда России образовалось новое юридическое лицо – Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023г., в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в должности заместителя управляющего Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Согласно письму председателя Ревизионной комиссии ПФР ФИО8 от 06.10.2022г. № на имя временно исполняющего обязанности Председателя Правления ПФР ФИО9 по результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ установлены многочисленные нарушения норм законодательства по всем проверенным направлениям деятельности, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в отношении управляющего ФИО10 и дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении заместителя управляющего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на имя врио Председателя Правления ПФР ФИО9 поданы пояснения, согласно которым служебная записка Председателя Ревизионной комиссии ПФР является необъективной и предвзятой.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.10.2022г. №рл заместитель управляющего Отделения ПФР по РИ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания указана служебная записка Председателя Ревизионной комиссии ПФР ФИО8 от 07.10.2022г. №РК-590, письменное объяснение ФИО1 от 17.10.2022г.

Распоряжением Правления ПФР №рл от 21.10.2022г. распоряжение №рл от 20.10.2022г. было отменено.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 21.10.2022г. №рл заместитель управляющего Отделения ПФР по РИ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. с ней расторгнут. В качестве основания указана служебная записка Председателя Ревизионной комиссии ПФР ФИО8 от 07.10.2022г. №РК-590, письменное объяснение ФИО1 от 17.10.2022г.

Приказом Фонда Пенсионного и социального страхования РФ от 23.01.2023г. №лс внесены изменения в распоряжение Правления ПФР от 21.10.2022г. №рл в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ОСФР по РИ № от 23.01.2023г. ФИО1 уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком суду представлены Акт ревизии от 21.09.2022г., Акт выездного мероприятия от 30.09.2022г., акт ревизии исполнения бюджетных смет от 21.09.22г., Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 24.09.22г., Акт последующего контроля от 23.04.2021г.

Как следует из пояснений представителей ответчика, истец в силу должностных обязанностей обязана была контролировать ряд направлений деятельности Отделения. Кроме того, она длительное время исполняла обязанности Управляющего Отделением.

Так, согласно п. 3.3 Приказа №пр от 01.02.2019г. «О распределении обязанностей между управляющим ГУ – ОПФР по РИ и его заместителями и порядке их замещения» ФИО1 координирует и контролирует работу подразделений учреждения – отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, отдела информационных технологий, группы по осуществлению закупок, группы по обеспечению работы государственных информационных систем, осуществляет координацию и контроль деятельности отделов по <адрес> и <адрес>и <адрес> по вопросам своей компетенции и является непосредственным куратором Отдела в <адрес> и <адрес>. Данные полномочия продублированы приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя управляющего ОПФР по РИ, утвержденной Управляющим ДД.ММ.ГГГГг., заместитель ФИО1 осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за результаты работы отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, контрактной службы, по вопросам организации поэтапного предоставления государственных услуг ПФР. Также курирует работу отдела казначейства по ведению бюджетного и бухгалтерского учета, организует работу по ведению внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, обеспечивает контроль над достоверностью и своевременностью бухгалтерской (бюджетной) и иной отчетности, организует контроль над целевым использованием средств и соблюдением сметной дисциплины, курирует и организует работу по государственным закупкам, курирует и организует деятельность административно-хозяйственного отдела по обеспечению стабильной работы всех систем жизнеобеспечения Отделения и его подведомственных органов и др.

Суду представлены копии приказов о предоставлении отпуска управляющему ФИО10, а также в связи с его временной нетрудоспособностью и возложении обязанностей управляющего на ФИО1

Согласно представленным приказам, ФИО1 исполняла обязанности управляющего за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2020г., с 12.07.2021г., с 16.08.2021г., с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., с 26.09.2021г., с 01.11.2021г., с 14.12.2021г., с 18.01.2022г., с 21.03.2022г.. с 11.04.2022г., с 17.05.2022г., с 06.06.2022г., с 22.08.2022г.

В судебном заседании обозревались Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ – ОПФР по РИ от 24.09.2022г, Акт выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в ГУ – ОПФР по РИ от 30.09.2022г.

Согласно данным актам в период с сентября 2020г. по август 2022г. были допущены нарушения в сфере исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отделения, по организации деятельности в сфере закупок, по исполнению расходной части бюджета ПФР на выплату пенсий и пособий, по организации индивидуального учета. Указанные направления курировались в силу должностных обязанностей и приказов о распределении обязанностей ФИО1 Кроме того, часть нарушений имели место в период исполнения обязанностей управляющего ФИО1

Истец в судебном заседании указанные доводы ответчика отвергала, ссылаясь на то, что непосредственно она никаких решений по выявленным нарушениям не принимала.

Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку ее должностной инструкцией определены направления деятельности Отделения, по которым она осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за результаты работы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факты нарушений в работе ОПФР по РИ, в том числе по направлениям, которые курировались истцом, имели место. Перед применением взыскания в виде увольнения у истца была отобрана объяснительная.

Относительно обжалования Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 20.10.2022г. №рл, которым на истца было наложено взыскание в виде выговора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку данное распоряжение было отменено Распоряжением Правления ПФР №рл от 21.10.2022г. предмет спора отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены указанного распоряжения.

Относительно доводов истца о том, что при применении взыскания нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее 2 лет со дня его совершения.

ФИО1 уволена по результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГУ – ОПФР по РИ от 24.09.2022г., согласно которой выявлены нарушения за период 2020-2022гг. Значительная часть выявленных нарушений относится к 2021 - 2022гг. Между тем, взыскание в виде увольнения первоначально было наложено 21.10.2022г., а в дальнейшем, в виду нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности, дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГг., то есть взыскание наложено в установленный Трудовым кодексом РФ 2-летний период применения дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд считает необоснованным требование об отмене приказа Приказа ОСФР по РИ № от 23.01.2023г. о прекращении трудового договора с работником, поскольку он основан на распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ № рл от 21.10.2022г. и только дублирует его в части увольнения. Согласно п. 1.3 Должностной инструкции заместителя управляющего ОПФР по РИ ФИО1, назначение на должность и освобождение от должности заместителя управляющего осуществляется Председателем Правления ПФР и оформляется распоряжением Правления ПФР.

Не подлежит отмене приказ ОСФР №лс от 23.01.2023г. о внесении изменений в распоряжение от 21.10.2022г. №рл, поскольку издание данного распоряжения вызвано нахождением ФИО1 в отпуске по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. Соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании затрат на услуги представителя.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Социальному фонду России, Отделению социального фонда России по <адрес> о признании незаконным распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ №рл от 20.10.2022г., распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ № рл от 21.10.2022г., признании незаконным и отмене приказа ОСФР №лс от 23.01.2023г. о внесении изменений в распоряжение от 21.10.2022г. №рл и отмене Приказа ОСФР по РИ № от 23.01.2023г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков