Судья первой инстанции: Ольховский С.С.
(дело: 3/1-159/2023) Дело: № 22-4235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10.08.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Николаева Н.Е.
подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Свинарева С.Ю., в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023 года, которым
ФИО11, ... гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19.09.2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023 года старший следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО12. возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
19.07.2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, имеющего повышенный общественный резонанс, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в преступлении участвовал добровольно, от преступной деятельности не отказался, в правоохранительные органы не явился, предпринял все зависящие от него действия до доведения преступления до конца. По уголовному делу не обнаружены и не изъяты все вещественные доказательства, не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления. Указанные сведения дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19.09.2023 года.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Свинарев С.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами.
Полагает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, на основании которого, судом принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 совершал действия, направленные на противодействие органу предварительного следствия в организации и осуществлении предварительного расследования, при том, что данные свидетелей ФИО1 не известны, доказательств того, что он принял меры по уничтожению доказательств по уголовному делу, что у него имеются счета в кредитных организациях и вид на жительство за пределами РФ или за пределами Приморского края - не представлено.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, постоянное место жительства на территории г. Владивостока, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, оказывает содействие следственному органу в организации предварительного расследования, что выражается в том, что он дал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном преступлении.
Полагает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога, которые в полной мере обеспечат интересы следствия.
Считает, что судом не отражены фактические данные и доказательства, на основании которых принято решение, не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, подозреваемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, получивших в постановлении надлежащую оценку.
Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены: личность ФИО1; тяжесть подозрения в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления, против общественной безопасности, имеющего повышенный общественный резонанс, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет. Данные обстоятельства указывают на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводов о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, в данной части, апелляционная жалоба не обоснованна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.
Сведения же о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органом следствия ходатайстве, к признанию вынесенного судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку были известны суду первой инстанции, сами по себе не являются бесспорной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 оказывает содействие следственному органу в организации предварительного расследования, дал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном преступлении подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Не усмотрев для этого оснований, мотивировал указанное решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести подозрения в причастности к совершению преступления в отношении ФИО1; его личности, конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает оказание ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю