Судья: Севастьянова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений о должнике, признать незаконным наложение ареста на счета ФИО1 и незаконным обращение взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося ненадлежащим должником, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных надписях нотариуса по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от 15.03.2022г., взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в счет ущерба (убытков), причиненного ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 деньги в сумме 130 162 рубля 64 копейки судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 со счета ФИО1 по указанным исполнительным производствам и денег в сумме 15038 рублей 74 копейки, являющихся просрочкой по процентам и пени по обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, возникшей из-за наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета ФИО1.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>-<данные изъяты> от 12.21.2021 года, выданной нотариусом ФИО4 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113213 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк».

Однако, истец ФИО1 никаких кредитных договоров с ПАО «РГС Банк» никогда не заключал, кредитных денежных средств от ПАО «РГС Банк» не получал, договорных отношений и задолженностей не имеет. <данные изъяты> истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «РГС Банк» с просьбой предоставить письменный ответ о том, что истец не является клиентом данного банка, однако ответ на запрос из банка не поступил.

При этом, <данные изъяты> в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной нотариусом ФИО4 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2636574 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк».

Ввиду того, что в отношении него была возбуждено два исполнительных производства, у него были заблокированы все банковские карты и ему стало затруднительно выплачивать денежные средства по своим собственным действующим кредитам. При этом, согласно выписке о движении средств по счету истца в ПАО «Банк ВТБ», со счета истца ФИО1 были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 130162 рубля 64 копейки (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Для выяснения обстоятельств, истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ц.М.А. В ходе визита к судебному приставу-исполнителю установлено, что исполнительные производства в отношении истца ФИО1 возбуждены ошибочно и незаконно – должником по исполнительным производствам является не истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения, а ФИО5, <данные изъяты> года рождения, то есть истец ФИО1 не является надлежащим должником.

<данные изъяты>, после выяснения указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, согласно которому было отменено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца ФИО1

<данные изъяты> истцу ФИО1 по информации с сайта ФССП стало известно, что по указанным исполнительным производствам была изменена информация о должнике. Однако, незаконно взысканные средства и ущерб, понесенный истцом ФИО1, на момент подачи искового заявления в суд (<данные изъяты>) не были возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 28 т.2), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 не имел возможности оплатить задолженность перед Банком ВТБ в связи с тем, что не имел доступа к счетам, а наличные денежные средства в такой сумме не хранил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ц.М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после обращения истца ФИО1 было установлено, что ошибочно возбуждено в отношении истца исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Ц.М.А. взяла у истца копию паспорта и СНИЛС, должником по исполнительному производству в действительности являлся отец истца. Аресты и ограничения были сразу сняты, денежные средства уже были направлены взыскателю. Истец ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств, на основании которого судебный пристав-исполнитель Ц.М.А. обратилась в банк для осуществления возврата денежных средств, банком был осуществлен возврат денежных средств по требованию с приложением платежных документов. После поступления денежных средств на депозитный счет ФИО2, денежные средства были перечислены истцу. При заполнении канцелярией данных о надписи нотариуса произошла техническая ошибка, данные о должнике составляются автоматически. Также, ФИО1 при личном визите не упоминал о наличии у него кредита, кроме того, списания по исполнительному производству происходили со вклада, а не со счетов, используемых для оплаты кредита.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 2-4, т.2), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным судебным приставом-исполнителем основаниям, с учетом того, что ошибочно взысканные с ФИО1 денежные средства <данные изъяты>, т.е. до подачи данного иска, возвращены истцу ФИО1 Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Ц.М.А. в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (л.д.180, т.1) и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (л.д.196, т.1).

Также установлено, что исполнительные производства в отношении истца ФИО1 возбуждены ошибочно и незаконно – должником по исполнительным производствам является не истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения, а его отец ФИО5, <данные изъяты> года рождения, то есть истец ФИО1 не является надлежащим должником.

В ходе исполнения было обращено взыскание на денежные средства истца ФИО1 Однако, платежными поручениями от <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 130 162 рубля 64 копейки возвращены истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 130 162 рубля 64 копейки, которые истец просил взыскать с ответчиков, выплачены ему ответчиком в дату поступления в Воскресенский городской суд его искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании в пользу истца 15 038 рублей 74 копейки, являющихся просрочкой по процентам и пени по обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от 18.12.2020г. и от 11.05.2021г. из-за наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета ФИО1.

В соответствии с информацией об арестах и взысканиях (т.1 л.д.32), на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России на счету ФИО1, по которому производилось исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России Ц.М.А. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника сумма исполнения составила 0 рублей, что опровергает доводы истца о том, что арест его счета препятствовал оплате кредита.

Суду не было представлено текста кредитного договора, по которому производилась оплата, а также суду не представлено доказательств того, что оплата кредита была возможна для истца только путем пополнения счета, на который обращено взыскание, и невозможно было оплатить кредит другими способами, в частности, наличными, внесением денежных средств иными лицами в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что денежные средства в счет погашения кредита в период обращения взыскания на его счета в банке истец не мог оплатить именно из-за обращения взыскания на его счета в банках, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном погашении истцом кредита, причинно-следственной связи между вынесением ошибочных постановлений об обращении взыскания на счета истца и несвоевременной оплаты истцом платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений о должнике, незаконном наложении ареста на счета ФИО1 и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося ненадлежащим должником, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных надписях нотариуса по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в установлении сведений о должнике осуществляются в автоматическом режиме, в связи с чем его вины в технической ошибке в указанных сведений судом не установлено. Кроме того, поскольку доказательств нарушения материальных и нематериальных прав истца указанной ошибкой не представлено, ошибочно взысканные денежные средства ему возвращены, доказательств причинения ему ущерба арестом на основании ошибочных данных о должнике его счетов не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи