Решение по делу № 2-777/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, на оплату госпошлины.

Дело № 2-777/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003047-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саровгидромонтаж» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Саровгидромонтаж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, которые обосновывает тем, что **** в <данные изъяты> по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей:

-<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «СаровГидроМонтаж», под управлением К.А. ;

-<данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, , под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении установленного ограничения скоростного режима.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована АО «Альфа Страхование». Страховое возмещение по полису ОСАГО №, по страховому акту № в размере 400 000 рублей выплачено истцу ****, что подтверждается платежным поручением.

**** истец ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-НН» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

**** между истцом ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Эксперт-НН» заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость услуг оценщика по договору составила 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 695 770 рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 1 295 770 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 295 770 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 759 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования искового заявления полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что **** в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СаровГидроМонтаж», под управлением К.А. и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 1 695 770 рублей. В связи с организацией данного исследования ЗАО «СаровГидроМонтаж» оплатило ООО «Эксперт-НН» 16 000 рублей.

Предусмотренная договором ОСАГО страховая выплата оплачена в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пределах лимита страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик приведенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, иск признал в полном объёме, на что указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска судом были разъяснены ответчику в ходе судебного заседания, при этом с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и подлежит принятию судом.

Как уже указано выше, принятие судом признания иска ответчиком влечет принятие решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные суммы судебных расходов истца на проведение автотехнического исследования, оплату госпошлины имеют документальное подтверждение, соответствуют вышеуказанным критериям, заявленные суммы расходов подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Саровгидромонтаж» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ЗАО «Саровгидромонтаж» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 295 770 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы 16 000 руб., на оплату госпошлины 14 759 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2023 года

Судья С.А. Бадоян