Решение по делу № 2-303/2023 от 11.09.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000130-21

Дело № 2-303/2023 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО9 С.В., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №), двигавшегося в составе тягача с прицепом и находившегося под управлением ответчика (собственник транспортного средства – он же), автомобилю заявителя причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Со ссылкой на экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 465922,18 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 9300 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 465922,18 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 9300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, третье лицо ФИО4 (супруга заявителя) на иске настаивали по тем же основаниям. Считают, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы подтверждается, что наступление рассматриваемого ДТП явилось следствием нарушений требований Правил дорожного движения РФ, допущенных ответчиком, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца. Полагают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Просили иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> он остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора параллельно попутному автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в составе тягача с прицепом, который (автомобиль КАМАЗ) также остановился перед перекрестком указанных дорог на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что ширина полосы движения в месте остановки транспортных средств позволяла расположить транспортные средства на проезжей части в два ряда, при том, что автомобиль КАМАЗ в ходе остановки занял крайнее левое положение на полосе движения в заданном направлении, в связи чем, он (истец) посчитал, что после загорания разрешающего сигнала светофора указанный автомобиль продолжит движение прямо, а указатель поворота на автомобиле КАМАЗ, в частности прицепе не был включен. Как указал истец, на момент остановки автомобиля TOYOTA RAV 4 под его управлением данное транспортное средство располагалось параллельно автомобилю КАМАЗ, при этом автомобиль TOYOTA RAV 4 передней частью находился параллельно автомобилю КАМАЗ в районе задней части тягача после места сцепления тягача и прицепа. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора автомобиль КАМАЗ неожиданно для заявителя продолжил движение не прямо, а начал поворот направо на <адрес> в <адрес>, допустив столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты> Истец считает, что при совершении поворота направо водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом – ответчик ФИО2 не убедился в безопасности указанного маневра. Как указал заявитель, на момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> движении не находился, не начал движение после загорания разрешающего сигнала светофора. Пояснил, что нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части перед наступлением ДТП им (истцом) в данной дорожно-транспортной ситуации не допущено. Просит учесть, что после указанного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно за управление транспортным средством с неисправностью задней правой блок-фары, заднего правого сигнала поворота на прицепе. Пояснил, что перед началом поворота автомобиля <данные изъяты> с прицепом на перекрестке направо он (истец) не видел, был ли включен указатель правого поворота на автомобиле – тягаче <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, с иском не согласился. Пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, установлено отсутствие в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда имуществу истца. Просил в иске отказать.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с места указанного ДТП, запись камеры видеонаблюдения, материалы дела № 12-182/2021 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигавшегося в составе тягача с прицепом и находившегося под управлением ответчика (собственник транспортного средства – он же), автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик, которым ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД выявлено не было, заявитель к установленной законом ответственности, в т.ч. административной, за нарушение указанных правил не привлекался.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), а именно за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), когда ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в составе тягача с прицепом с неисправностью правой задней блок-фары – неработающим задним правым поворотным сигналом на прицепе <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Также на основании постановления должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассматриваемым ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, при совершении маневра поворота направо не обеспечил соблюдение требований пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившимся под управлением истца.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу № 12-182/2021 жалоба ответчика на указанное постановление должностного лица органа ГИБДД от 17.09.2021 была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Не согласившись с актами, вынесенными по делу об административном правонарушении, ответчик обратился в суд с жалобой на них.

Вступившим в законную силу решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица органа ГИБДД от 17.09.2021 и решении судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что истец, имея процессуальное положение потерпевшего, принимал участие в рассмотрении судом указанного дела по жалобе ответчика на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. подавал жалобу на вступившее в законную силу решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 07.12.2021.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 решение судьи суда Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что вступившее в законную силу решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесено указанное решение судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они ответчиком.

В свою очередь, из содержания решения судьи суда Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 следует, что, рассмотрев дело по существу, судья пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушении требований пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, утверждая о том, что наступление рассматриваемого ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, истец ссылается на наличие в действиях второго водителя нарушений требований пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что опровергается выводами в названном решении судьи суда Ненецкого автономного округа от 07.12.2021, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о наличии в действиях ответчика нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ фактически направлены на переоценку выводов в указанном решении судьи по делу об административном правонарушении с участием тех же лиц, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовая оценка действиям ответчика в части соблюдения им требований пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ранее была дана судьей во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, в т.ч. с учетом проведенной по делу по ходатайству истца автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях ответчика не установлено наличия иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, помимо содержащихся в пунктах 8.1, 8.7 Правил, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 03.09.2021 и причинением вреда имуществу истца.

Также выводы эксперта в заключении по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сводятся к анализу действий участников ДТП с технической точки зрения и не касаются юридической оценки и правовой квалификации действий участников ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности за управление автомобилем в составе тягача с прицепом с неисправностью правой задней блок-фары – неработающим задним правым поворотным сигналом на прицепе указанного вывода суда не опровергают.

Суд обращает внимания, что с учетом обстоятельств исследуемой дорожно-транспортной ситуации указанное нарушение само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что требование об обязанности водителя перед началом соответствующего маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления содержится в пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушения которого в действиях ответчика, как установлено, не имеется.

В остальной части доводы истца, его представителя, третьего лица ФИО4 в судебном заседании не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика совокупности необходимых и обязательных признаков состава гражданского правонарушения, достаточных для возложения на него ответственности за вред.

Суд обращает внимание, что само по себе обстоятельство того, что в связи с рассматриваемым ДТП истец не привлекался к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, безусловно, не может свидетельствовать о том, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на заявителя. В судебном заседании истец пояснил, что экспертиза им не оплачивалась.

Согласно счету, направленному экспертным учреждением, и заявлению о взыскании расходов на производство экспертизы стоимость экспертизы составляет 30 тыс. руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 30 тыс. руб. с истца, в иске которому решением суда отказано, с перечислением взысканной суммы по реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (основной государственный регистрационный №) расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года