ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Красногорск 02 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев административный материал по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (KHAITOV KHOLDORALI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, MERGEFIELD где_работает проживающего по адресу: <адрес> (паспорт 403085193 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> кор.1, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории ремонта <адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Х., который с MERGEFIELD с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ по MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <адрес> и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 Х.Х. вину не признал, трудовую деятельность не осуществлял, пояснил, что в день составления протокола находился в гостях у своего брата. Защитник ФИО3 указал, что ФИО1 Х.Х. состоит на миграционном учете, документы на трудовую деятельность не оформлял, так как фактически ее не осуществлял, имея доход в <адрес>, ФИО1 Х.Х. находится в браке с гражданкой РФ ФИО4, которая в настоящее время беременна и полностью находится на иждивении ФИО1 Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо, в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не назначать дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданине не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими письменными материалами дела: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом осмотра места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д.2-5); справкой инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 разрешения на работу иностранного гражданина на территории <адрес> не выдавалось, ФИО1 Х.Х. за получением разрешения на работу либо патента не обращался (л.д.9); рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 11 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> кор.1, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории ремонта <адрес>, выявлен гражданин Р. MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Х., который в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <адрес> (л.д.11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поясняет, что MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 11 час. 00 мин. по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> кор.1, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории ремонта <адрес>, в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <адрес>, за получением разрешения или патента на работу не обращался (л.д.12); протоколом №-ФЛ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато А.А. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены (л.д.13).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Х., квалифицировать их по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 являются надуманными и ничем не подтвержденными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из материалов дела ясно следует, что ФИО1 Х.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что ФИО1 Х.Х. именно осуществлял трудовую деятельность, а не находился в месте выявления административного правонарушения по личным делам.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности указанного иностранного гражданина и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и свидетельства о заключении брака, его супруга является гражданкой РФ, которая со слов ФИО1 беременна.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание, что назначение наказания в виде выдворения из РФ может повлечь вмешательство право на семейную жизнь, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по МО ГУ МВД по <адрес>, №, назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение миграционного законодательства РФ, УИН 18№.

Сумма штрафа должна быть внесена не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.А. Андрейкина