Судья Ануфриева Н.Ю.

50RS0<данные изъяты>-77 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.09.2023 года частную жалобу Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, обязании выдать доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, обязании выдать доверенности.

<данные изъяты> ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение суда было получено им лишь <данные изъяты>

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 112, 321 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что мотивированное решение суда получено ответчиком <данные изъяты>, а апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока. Более того, как указал суд, не усматривается уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Надлежащих сведений о направлении копии решения суда в адрес сторон материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда такие сведения не содержит, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие сведения отправления.

В материалах дела представлена расписка представителя Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты>, из которой следует, что копия решения суда была получена им <данные изъяты> (том2, л.д.283). Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почты России <данные изъяты>, то есть в течение месяца с момента получения копии судебного акта.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае несвоевременное получение Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ответчику обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, обязании выдать доверенности.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья