Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года.

ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 года 11 месяцев 27 дней от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, и он освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 1 года 11 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении Саратовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что осужденный ФИО1 за отбытый срок наказание 9 раз нарушал Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 6 выговоров, 1 выдворения в карцер, 2 выдворений в ШИЗО. Указывает, что ФИО1 не принимает должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания получил 4 поощрения, характеризуется удовлетворительно, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, получил специальности «оператор швейного оборудования» 3 разряда, «сварщик» 2 разряда, «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3 разряда, посещает регулярно занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает связи с родственниками в установленном законом порядке, путем свиданий и телефонных переговоров, вину признал. При этом ФИО1 имел 9 взысканий, которые погашены, имеет исковые требования на сумму 80 000 рублей в виде материального ущерба, из которых удержано 18 128 рублей 48 копеек, остаток составляет 61 871 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении пришел к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

По мнению суда апелляционной инстанции такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, девять раз нарушал порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены. За период с 2018 года по 2021 год ФИО1 получил 6 выговоров, дважды водворялся в штрафной изолятор, а также водворялся в карцер. За пять лет отбытого наказания он погасил незначительную часть иска.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Наличие у ФИО1 4 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Иные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции не ставят под сомнения необходимость дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук