УИД№ 77RS0019-02-2025-002104-67

№ 2-3274/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега на автомобиль в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., свидетельство о регистрации ТС. 11 декабря 2023 года сын истца, ... обнаружил, что автомобиль истца, припаркованный около жилого дома по адресу: адрес... получил повреждения вследствие падения льда и снега с крыши дома. По данному факту фио обратился с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Постановлением от 12 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11 декабря 2023 года в 15 часов 26 минут, фио припарковал свой автомобиль на адрес..., вернувшись к месту стоянки, обнаружил многочисленные повреждения лако-красочного покрытия на капоте и крыше. Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертизы Автомобилей» № 040424/11/77001/362024/И-4424 от 22 апреля 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумма. Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию общедомового имущества жилых домовой адрес, а также осуществляет содержание придомовых территорий, объектов дорожного хозяйства. Следовательно, причинение ущерба автомобилю ФИО1 в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года, на дворовой территории, расположенной возле дома ... по адрес города Москвы, с крыши дома упал снег и лед, повредив автомобиль марки фио..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения льда и снега по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2023 года.

Как следует из акта экспертного заключения АНО «Центр экспертизы Автомобилей» № 040424/11/77001/362024/И-4424 от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио... составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес....

Судом также установлено, что истец обращался в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма (сумма /2). Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы суд полагает отказать, поскольку расходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально. Данную сумму с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца суд полагает разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.