Дело № 2-3413/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 342 932 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС, а всего 396 168 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 886 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 72 886 (Семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.
В обосновании своих требований истец указал, что 10 октября 2024 года в 18 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 27471 000001001, государственный регистрационный знак № (собственником указанного ТС является ФИО3), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником указанного ТС является ФИО1.
Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 г.
В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, собственник Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию причинителя вреда и ему был выплачен размер страхового возмещения в размере 342 932 руб.
Согласно Экспертного заключения №ЭТС от 28.11.2024 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей ТС, определена в размере 685 864 руб.
Считаем, что сумма в размере 392168 руб. в счет возмещения материального ущерба ТС (685 864 - 342 932) и 4000 руб. за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца, представила письменное ходатайство об отказе от требований к ФИО3, последствия отказа ей были разъяснены и понятны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Суд принимает отказ истца от требований в части требований к ФИО3, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, отказ является добровольным и осознанным.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца: ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.
Ответчик: ФИО2 в судебном заседании с требованиями в заявленном размере не согласился, указал, что его ответственность была застрахована, лимит ответственности 400 000 рублей, в связи с чем готов оплачивать по мере финансовой возможности, ущерб, превышающий 400 000 рублей.
Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ответчика: ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, кроме того так же считает, что ущерб должен быть взыскан в сумме за вычетом лимита ответственности.
Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2024 года в 18 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 27471 000001001, государственный регистрационный знак № (собственником указанного ТС является ФИО3), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником указанного ТС является ФИО1.
Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 г.
В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, собственник Мицубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию причинителя вреда и ему был выплачен размер страхового возмещения в размере 342 932 руб.
При этом в материалах выплатного дела, представленного САО «ВСК» имеется экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», выполненное по заданию страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 866 444 рубля, которая превышает стоимость автомобиля 786 812 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 948 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 685 864 рубля.
Вместе с тем, не смотря на лимит ответственности в 400 000 рублей, стораховая компания выплачивает потерпевшему 342 932 руб.
Изначально истец рассчитывал свои требования исходя из проведенной им экспертизы ИП ФИО7, в связи с тем, что в данной экспертизе отсутствовал расчет стоимости автомобиля и годных остатков, уточнил свои требования и произвел расчет на основании экспертизы, проведенной в рамках выплатного дела.
Однако произвел расчет следующим образом: 685 864 (сумма ущерба, определенная страховщиком (полная гибель автомобиля)) - 342 932 (выплаченное страховое возмещение)) = 342 932 рубля.
Суд не соглашается с данным расчетом. Так как страховая компания определила наличие полной гибели транспортного средства и размер ущерба составил 685 864 рублей, то ответчик возмещает ущерб в размере превышающий лимит своей ответственности, а именно 685 864 -400 000= 285 864 рублей, а так же расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены частично (на 82%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование фактической оплаты услуг представителя представлены договора об оказании юридических услуг, платежные документы.
При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.
Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).
Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (2), суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в 30 000 рублей, в связи с тем, что требования были удовлетворены на 82%, с ответчика подлежит взысканию 24 600 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части требований к ФИО3 прекратить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 285 864 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы на представителя в размере 24 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3413/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева