Дело № 2-2353/2023

55RS0007-01-2023-000533-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 июня 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Юнистрим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде технического овердрафта. В обоснование заявленных требований указано, что между АО КБ «Юнистрим» и ФИО1 был заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «Юнистрим», в соответствии с которым Банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления счетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени впределахлимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств Банку.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком выпущена карта, открыт счет ЭДС. В Банке по упомянутому счету произошли технические сбои, в результате которых ответчику были доступны денежные средства Банка в размере 220672 рубля 31 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Юнистрим» сумму неосновательного обогащения в размере 220672 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-99).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО КБ «Юнистрим» с заявлением-анкетой на выпуск банковской карты (л.д.6).

Так, между АО КБ «Юнистрим» и ФИО1 был заключен договор, содержащий в себе условия договора ЭДС и договора о выдаче использовании банковской предоплаченной карты. В соответствии с п.2.1. 2.4 условий обслуживания банковских карт договор заключается путем заранее данного акцепта Банку изложенному в заявлении держателя о заключении договора в порядке, предусмотренному ст.438 ГК РФ. Акцептом Банка предложения о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и использовании карты являются действия по открытию держателю счета СЭД (л.д.8-16).

На основании заявления ответчика Банком выпущена карта, открыт счет ЭДС №.

Как следует из искового заявления, в связи с техническим сбоем ответчику стали доступны денежные средства Банка сверх суммы имеющихся на счете ЭДС ответчика, сумма которых согласно расчету задолженности составляет 220672 рубля 31 копейка (л.д.17-18).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, №266-П.

На основании пункта 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Из смысла приведенных норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении ФИО1 на выпуск банковской карты АО КБ «Юнистрим» отсутствует соглашение о кредитовании счета (предоставлении овердрафта).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, овердрафт по карте ответчика не был предусмотрен Условиями банковского счета, однако ошибочно был ему предоставлен, ответчик, зная об отсутствии у него права на овердрафт, воспользовался денежными средствами в размере 220672 рубля 31 копейка, которые являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 220672 рубля 31 копейка.

Ссылку ответчика на вынесение Арбитражным судом Омской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) суд считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «Юнистрим» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление АО «КБ «Юнистрим» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.77-78).

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абх.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из разъяснений п.2 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, возникшие после указанной даты требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В связи с изложенным, требования о взыскании указанной задолженности подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 220672 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.