УИД 36RS0010-01-2022-001686-12

5-146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 24 ноября 2022 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

- потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2022 (л.д.84), 14.06.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Eurotex YH150 б/н, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

14.06.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2022 административный материал направлен на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершенного им правонарушения и свою вину в его совершении признал, с протоколом, составленным в отношении него, согласился. Пояснил, что раскаивается в содеянном, добровольно частично возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, пояснили, что ФИО1 в добровольном порядке частично возмещен причиненный им ущерб, просили его строго не наказывать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску <данные изъяты> составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевших, и исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 не выполнил указанное требование ПДД РФ.

В 10 часов 30 минут 14.06.2022 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Eurotex YH150 б/н, двигавшемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО2 с пассажиром ФИО3, движущимся по главной дороге.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 причинен легкой тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2022 36 ВП 067767;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2022;

- письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него 14.06.2022, согласно которым, он не заметил мотоцикл, двигающийся по главной дороге, и допустил с ним столкновение;

- письменными объяснениями ФИО2, отобранными у него 14.06.2022, согласно которым, 14.04.2022 он, управляя мотоциклом, ехал по главной дороге по ул.Павловская г.Борисоглебска. Проезжая перекресток ул.Павловская – ул.Бланская, с левой стороны по ходу его движения, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Шевроле-Клан и допустил с ним столкновение;

- письменными объяснениями ФИО3, отобранными у нее 14.06.2022, согласно которым, 14.06.2022 она находилась на мотоцикле под управлением ее знакомого ФИО2 Двигаясь по главной дороге по ул.Павловская г.Борисоглебска и проезжая перекресток ул.Павловская – ул.Бланская, с левой стороны по ходу их движения, не уступив им дорогу, выехал автомобиль Шевроле-Клан и допустил с ними столкновение;

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 36 ТТ 247288 с указанием обстоятельств деяния;

- заключением № 386 судебно - медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной 29.08.2022 - 03.09.2022, согласно выводам которой, у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: рана левого коленного сустава;

- заключением № 387 судебно - медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной 29.08.2022 - 03.09.2022, согласно выводам которой, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: сотрясение головного мозга, рана нижней трети левой голени.

У ФИО3 наличие данного повреждения подтверждается объективными данными, описанными в представленной документации специалистами (....в области левого коленного сустава рана со швами 7х0,1 см., не кровоточит…), сведениями о проведении оперативного лечения (…14.06.2022 обратилась в приемное отделение. Проведено ПХО. С отрицательной динамикой госпитализирован в травматологическое отделение. Общее состояние удовлетворительное. Объективно: в области левого коленного сустава рана 7 см. с отслойкой, осаднением по периферии со состоятельными швами…).

Определить вид действующего орудия (предмета) и механизма причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО3 не предоставляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения (края, концы раны, глубина, наличие или отсутствие мягко-тканных перемычек и т.д.).

Объективные данные о проведении оперативного лечения (наложение швов на рану), описанные в представленной документации, не позволяют экспертным путем исключить возможность причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО3 14.06.2022, как указано в определении. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекции и др.).

У ФИО2 наличие указанного повреждения подтверждается объективными данными, описанными в представленной документации специалистами (...Зрачки равномерные, горизонтальный нистагм. РЗМ +1.. 14.06.2022 осмотр невролога. Жалобы на «мушки» перед глазами, головокружение, головную боль, боль в шейном отделе позвоночника. Сознание терял. Объективно: в сознании Зрачки равномерные. Движение глаз в полном объеме. Нистагма нет. Носогубные складки симметричные. Язык в средней линии. Сухожильные рефлексы равномерные. Парезов нет. В позе Ромберга пошатывание… В области нижней трети левой голени рана 1.5х3 см. с рваными ушибленными краями…), последующим регрессом симптоматики в динамике (…28.06.2022 к неврологу. По выписке из травматологического отделения. Состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Объективно: зрачки равномерные. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы точно…), сведениями о проведении оперативного лечения (…14.06.2022 операция: ПХО раны, наложены швы…).

Характер повреждения в виде сотрясения головного мозга, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО2 позволяет считать, что оно было причинено тупым (твердым) предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждения, механизм его образования представляется – ударным.

Определить вид действующего орудия (предмета) и механизма причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО2 не предоставляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения (края, концы раны, глубина, наличие или отсутствие мягко-тканных перемычек и т.д.).

Наличие выраженной неврологической симптоматики при обращении пострадавшего в лечебное учреждение, (…Зрачки равномерные, горизонтальный нистагм. РЗМ +1..14.06.2022 осмотр невролога. Жалобы на «мушки» перед глазами, головокружение, головную боль, боль в шейном отделе позвоночника. Сознание терял. Объективно: в сознании. Зрачки равномерные. Движение глаз в полном объеме. Нистагма нет. Носогубные складки симметричные. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы равномерные. Парезов нет. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы точно…), сведения о проведении оперативного лечения (наложение швов на рану) описанные в представленной документации, не позволяют экспертным путем исключить возможность причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО2, 14.06.2022, как указано в определении. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекции и др.).

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинских экспертизах по представленной документации у ФИО3 и ФИО2 квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы - до 21 дня включительно. (п.п. 8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО3 и ФИО2

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба в добровольном порядке признаются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской обл.),

л/с <***>

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж.

БИК: 012007084;

ИНН: <***>;

КПП: 366601001;

ОКТМО 20710000;

КБК: 18811601123010001140;

УИН № 18810436222410003559

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья