Дело №
поступило в суд
08.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сузунский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова,
при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителей истцов ФИО17, ФИО18, представителей ответчика ФИО25, ФИО26, адвоката ФИО7, ответчика ФИО1 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 А.В. В основание требований истцы привели следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на 77км автодороги «Р-256» Сузун-Черепаново, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, начал совершать маневр в виде обгона впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, в процессе обгона ФИО19 на полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь сзади, догнал автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 А.В., который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО19 В результате столкновения автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 А.В., с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, последний автомобиль отбросило в обгоняемое транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1
ФИО3, ФИО4 считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.В., у которого, при проявлении должной осмотрительности, осторожности и соблюдении ПДД РФ, имелась возможность избежать ДТП. В частности, ФИО1 А.В. начал обгон в момент, когда впереди идущее транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, приступило к обгону автомобиля марки КАМАЗ 5320, тем самым нарушив требования п.11.2 ПДД РФ. ФИО1 А.В., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю ФИО3 ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в виде полной деформации кузова, стоимость устранения которых выше рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года, в связи с чем, ущерб, причиненный данному истцу, с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 149570 рублей. Для определения размера ущерба, ФИО3 была вынуждена понести расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. ФИО3 просит взыскать с ответчика размер, причиненного ей ущерба, и понесенные судебные расходы на оплату экспертизы.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лица 0,5х0,3, отек голени справа, ушибленная рана века слева, ушибленная рана голени, открытый оскольчатый перелом костей спинки носа, с незначительным смещением, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. ФИО4 считает, что он перенес моральные, нравственные и физические страдания в виде долгого физического восстановления и постоянных головных болей, которые продолжаются в настоящее время, в связи с чем, он требует взыскать с ответчика материальную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ей, он был приобретен до брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО19 и её родители на указанном автомобиле по автодороге Сузун-Черепаново поехали около 12 часов в <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО19, который вписан в полис ОСАГО (страховщик ОАО СК «Астро-Вогла», страховой полис ххх0231133402 от ДД.ММ.ГГГГ), как водитель, допущенный к управлению автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении – за нею сидел её отец, за ФИО8 – сидела её мать. Заднее сидение автомобиля не было оборудовано ремнями безопасности, поэтому её мать ФИО9 и отец ФИО4 ремнями безопасности пристегнуты не были. Время суток было светлое, погода ясная сухая, видимость по направлению движения хорошая, дорожное покрытие асфальтовое ровное, дорога без поворотов, прямая. Её автомобиль был технически исправен, каких-либо механических повреждений не имел. Они ехали со скоростью 70-80км/час, потому что её автомобиль 1994 года выпуска в большей скоростью не ездит. Когда они немного проехали поклонный крест, время было около 12 часов 10 минут, примерно около 77 км автодороги, она увидела впереди их автомобиля следующий в попутном направлении на своей полосе движения автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Примерно, за 30м до автомобиля КАМАЗ, ФИО19 включил указатель левого поворота, и начал совершать обгон данного автомобиля. Она сама является водителем, поэтому при начале маневра, она машинально посмотрела в зеркало заднего вида правое боковое – позади них автомобилей она не видела. Когда ФИО19 выехал на встречную полосу, примерно 3-4 секунды, они начали обгон автомобиля КАМАЗ (автомобиль ВАЗ 2121 не может на большой скорости и быстро совершать обгон). В ходе обгона, передние колеса выехали на уровень задних колес автомобиля КАМАЗ (как раз до этого момента прошло 3-4 секунды) – в этот момент, когда их автомобиль находился на середине встречной полосы движения, передними колесами на уровне оси задних колес автомобиля КАМАЗ, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Их автомобиль от удара стало разворачивать, отбросило в сторону КАМАЗа, она машинально закрыла глаза, так как подумала, что осколки лобового стекла, которое будет выбито при столкновении, поранят глаза. Затем произошел удар, и ей показалось, что они плавно съезжают на правую по ходу их движения (т.е. противоположную) обочину дороги. Она утверждает, что когда они выехали для обгона автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения до удара в заднюю часть их автомобиля – прошло какое-то время, около 3-4 секунд, удар был не сразу, они выровнялись и ехали уже по встречной полосе движения. Когда она открыла глаза, они находились в кювете. ФИО19, через проем выбитого лобового стекла, выбрался на улицу, открыл дверь, помог выбраться ей и её родителям. Телесные повреждения были у неё в области лица. У её отца ФИО4 так же были телесные повреждения в области лица, была кровь, он жаловался на боль. Она самостоятельно вышла из кювета на обочину дороги и легла на землю. Она плохо себя чувствовала от телесных повреждений, которые она получила при ДТП, поэтому она не ходила по месту ДТП, не разглядывала обстановку и не может сказать, какие там были следы, и какие транспортные средства и где находились. Она может сказать, что она видела свой автомобиль с сильными механическими повреждениями – они все изображены на фотографиях в материалах дела. Видела так же автомобиль КАМАЗ, а вот автомобиль ФИО1 она не видела, почему не знает. Потом её забрала скорая помощь, как и её отца ФИО4 В приемном покое ей оказали медицинскую помощь и отпустили. ФИО4 положили в стационар, где он лечился почти 2 месяца – она каждый день ходила к нему с передачами. ФИО4 при лечении испытал физические страдания, боль, ему делали операцию в области носа, у него было сильное сотрясение мозга. В настоящее время ФИО4 испытывает сильные головные боли, он не может работать на прежнем месте работы – водителем скорой помощи в Сузунской ЦРБ, является временно безработным. В результате ДТП её автомобилю были причинены такие повреждения, что его восстановление не возможно, поэтому причиненный ей ущерб в размере 149570 рублей определен по рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Она как потерпевшая в ДТП обращалась за страховой выплатой в ОАО СК «Астро-Вогла». Страховщик произвел выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в суммах: ей – 84589 рублей 88 копеек, ФИО4 – в сумме 31192 рубля 12 копеек, ФИО19 – 34200 рублей. В устном порядке страховая компания отказалась ей выплачивать страховое возмещение по материальному ущербу, рекомендовав обратиться в суд и установить виновника ДТП. К настоящему времени автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, у неё нет. Данный автомобиль она сняла с регистрационного учета, и его остатки сдала на металлолом. Представить данный автомобиль для производства автотехнической экспертизы она не может, хотя намерена заявить ходатайство о производстве данной экспертизы.
Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования иска поддержал в полном объеме, поддержал доводы пояснений истца ФИО3, дополнительно пояснил, что в тот день он с женой, дочерью и зятем поехали на автомобиле дочери марки ВАЗ 2121 в <адрес>. Автомобилем управлял зять ФИО19, рядом с ним на пассажирском сидении сидела ФИО3, он с супругой сидел на заднем сидении, он за дочерью, жена – за ФИО16. Они выехали днем, погода была сухая, ясная, дорога Сузун-Черепаново асфальтированная, ровная, без поворотов, видимость хорошая. Они ехали со скоростью 70-80км/час, автомобиль ВАЗ 2121 дочери с большей скоростью не может ехать, он как водитель это может утверждать. Когда ФИО19 стал совершать обгон, он увидел впереди их автомобиля автомобиль КАМАЗ – и все. Более он ничего не помнит. По обстоятельствам ДТП он ничего конкретного сообщить не может. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые были указаны в судебно-медицинской экспертизе. Он находился на стационарном лечении в Сузунской ЦРБ, в связи с травмами, полученными при ДТП около 2 месяцев, потом еще долгое время он находился на больничном. До ДТП он работал водителем автомобиля скорой помощи в Сузунской ЦРБ, однако в связи с сильным сотрясением головного мозга при ДТП, его состояние здоровья сильно ухудшилось: у него сильные повреждения в области носа – когда он набирает воду в рот, чтобы полоскать полость рта – вода вытекает у него из носа. Нужно делать операцию, но пока у него это не получается. Он испытывает после ДТП сильные головные боли. На прежней работе он не может работать, так как работа на автомобиле скорой помощи предполагает работу в ночное время, а так же приходится периодически ездить в <адрес> с больными – в связи с головными болями и потерей внимания, данную работу он выполнять не может, был вынужден уволиться из Сузунской ЦРБ. В настоящее время он нигде не работает. Сейчас ему полных 62 года, т.е. пенсионного возраста у него еще нет, другой работы он найти не может. С учетом всех перечисленных обстоятельств, в связи с тем, что он испытал сильную физическую боль при получении телесных повреждений при ДТП, а так же при дальнейшем лечении и операции, он также испытал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что не имеет возможности полноценно трудиться как прежде, не может в связи с возрастом, а так же имеющимися телесными повреждениями трудоустроиться, он считает, что ему был причинен моральный вред материальную компенсацию которого он оценивает в сумму 400000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между нею и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договора страхования ОСАГО, она обращалась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ей вреда причиненного в результате ДТП, однако, ей в выплате страхового возмещения было отказано, так как на момент ДТП у ФИО1 А.В. не поло полюса ОСАГО. По поводу вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, она обращалась в Российский Союз Автостраховщиков, и получила соответствующие выплаты.
В последующих судебных заседания ФИО3, ФИО4 ранее данные пояснения подтвердили в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ он сидел на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2121, и услышал звуковой сигнал автомобиля, раздавшийся позади их автомобиля, он повернулся, чтобы посмотреть – кто сигналит, и все, после этого момента он больше ничего не помнит, что произошло далее.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его супруге ФИО3, вместе с нею, а так же с её родителями ФИО4 и ФИО9, поехал по автодороге Сузун-Черепаново, в <адрес>. У него имеются водительские права, водительский стаж 10 лет, гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля, застрахована в установленном порядке, он как водитель автомобиля вписан в полис ОСАГО. Он был трезвый, отдохнувший, здоровый. Время суток было светлое, погода теплая, сухая, автодорога асфальтированная, дорожное покрытие сухое, без дефектов, дорога прямолинейная, ровная, без подъемов и спусков. Автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, его вид соответствовал виду на фотографии до ДТП, которую он представил суду, и которая была приобщена к материалам дела. ФИО3 сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, её родители сидели сзади, на заднем сидении автомобиля. Проезжая часть автодороги двухполосная, он ехал по середине своей полосы движения. Дорога была пустая, транспортных средств во встречном и попутном направлении было мало. Он ехал со скоростью 70-80км/час, большей скорости его автомобиль 1996 года выпуска не развивает, да он и сам на больших скоростях на этом автомобиле не ездил. Когда он проехал примерно, 9-10км автодороги, проехал просеку с высоковольтной линией, он увидел впереди себя, на его полосе движения грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, со скоростью примерно 45-50км/час. Он решил обогнать автомобиль КАМАЗ. Перед совершением маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, которое имелось слева от него на водительской двери автомобиля. Он увидел, что позади него, примерно на расстоянии около 300м, посередине проезжей части автодороги, т.е. между полосами движения, едет легковой автомобиль черного цвета без включенных фар ближнего света. Он посчитал, что расстояние вполне достаточное, чтобы ему совершить обгон автомобиля марки КАМАЗ, и он не создаст помех для движения позади движущегося автомобиля. Он, находясь в 30-35м позади автомобиля КАМАЗ, включил левый указатель поворота, переключился на пониженную скорость и начал маневр по обгону данного автомобиля. Он выехал на встречную полосу движения, перед этим убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, и он не создаст никому помех для движения. Находясь на встречной полосе движения, корпусом автомобиля примерно посередине её, начал обгон автомобиля КАМАЗ, который двигался по середине своей полосы движения от р.<адрес> в сторону <адрес>, т.е. в попутном с ним направлении. Исходя из технических возможностей автомобиля, которым он управлял, быстро объехать КАМАЗ он не мог. Примерно, через 10 секунд, когда он доехал и поровнялся с задними колесами трехосного автомобиля КАМАЗ - он на водительском месте через окно пассажирской двери видел, что он находится на одной линии с задними колесами автомобиля КАМАЗ, он услышал позади себя звуковой сигнал и сразу же удар в левую заднюю часть автомобиля, которым он управлял. Он утверждает, что когда он выезжал на встречную полосу для обгона КАМАЗа, рядом с ним в попутном направлении никакой автомобиль не двигался, и он постепенно обгоняя КАМАЗ, находился на встречной полосе движения, рядом с корпусом автомобиля КАМАЗ, двери его автомобиля были на уровне задних колес автомобиля КАМАЗ, когда сзади идущий автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного удара его автомобиль отбросило или потащило в сторону автомобиля КАМАЗ. Он считает, что какая-то сила сзади толкала его в сторону КАМАЗа, он назад не оглядывался, пытаясь удержать управление автомобилем. Автомобиль ВАЗ 2121, которым он управлял, ударился правым передним углом своего корпуса между двумя осями задних колес автомобиля КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ прошел далее, прошеркав боковой поверхностью заднего колеса по его автомобилю. Под воздействием толкающей силы сзади, его автомобиль продолжил движение вправо, пока не свалился на правую обочину дороги по ходу их движения. Когда автомобиль под его управлением скинуло на правую обочину, он сознания не терял. Когда автомобиль остановился, он из него вылез, открыл капот автомобиля. Отключил клеммы аккумуляторной батареи, затем помог выбраться из автомобиля ФИО3 и её родителям. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, получил сильные повреждения корпуса – фотографии с повреждениями данного автомобиля после ДТП соответствуют действительности, корпус автомобиля восстановлению не подлежит. Все повреждения корпуса автомобиля были получены в результате ДТП. На месте ДТП он был занят тем, что помогал пассажирам своего автомобиля из него выбраться, оказывал им помощь – поэтому он не ходил по месту ДТП, не осматривал следы, состояние других транспортных средств. Он видел, что на обочине дорог стоит автомобиль КАМАЗ. Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, которым, как он узнал позднее, управлял ФИО1 А.В., он не видел, так как он стоял, очевидно, за КАМАЗом, на обочине встречной полосы движения. По указанным причинам об обстановки на месте ДТП он ничего сказать не может. Какой-то мужчина, из проезжавшего мимо автомобиля, оказывал помощь ФИО3, у которой был рассечен лоб – он бинтовал ей голову. У ФИО4 были сильные телесные повреждения в области лица – нос весь был разбит, лицо рассечено, шла кровь. У ФИО9, кроме гематомы других телесных повреждений не было. ФИО1 А.В. или водитель автомобиля КАМАЗ к пострадавшим в ДТП не подходили, какой-либо помощи не оказывали. Потом приехала скорая помощь, и их всех увезли в Сузунскую ЦРБ. Он считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.В., так как допустил столкновение с автомобилем под его управлением марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, в то момент, когда он уже около 10 секунд совершал маневр по обгону впереди идущего автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>. В дальнейшем он узнал, что автогражданская ответственность ФИО1 А.В. не застрахована. Он пытался поговорить с ФИО1 А.В. о возмещении им причиненного в результате ДТП убытка в результате повреждений автомобиля ВАЗ 2121. ФИО1 А.В. предложил ему взять вину за ДТП на себя, он получит страховую выплату, которой поделится с ФИО3 в счет возмещения причиненного ей ущерба. Такой вариант возмещения ущерба является неприемлемым, и он с ним не согласился, потому что виновником ДТП является ФИО1 А.В. На месте ДТП он схему ДТП не подписывал, кто подписал данную схему от его имени, он не знает. В судебном заседании, ему представили для обозрения, в общем, он согласен с тем, как на ней избражено расположение транспортных средств после ДТП – соответствуют ли действительности указанные на схеме различные размеры и расстояния, он сказать не может, так как в производстве данных измерений он участия не принимал. Кроме того, он не согласен на схеме со следами автомобиля, которым он управлял и расположением автомобиля ФИО1 А.В., он показан слишком близко. Он настаиваю на своих показаниях о том, что когда он начал обгон данный автомобиль был далеко позади него.
Ответчик ФИО1 А.В. в судебное заседание представил письменные возражения (л.д.100-103), в которых требования ФИО3, ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа он ехал на своем автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***> по автодороге Сузун-Черепаново. Примерно, отъехав 5км от р.<адрес>, он увидел впереди себя, движущиеся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, который следовал за автомобилем марки «КАМАЗ». Автомобили ехали близко друг к другу со скоростью около 70 км/час. Он решил обогнать эти два автомобиля. Он включил указатель поворота, выехал на встречную полосу и начал совершать обгон, увеличив скорость до 80 км/час. Когда он, совершая обгон, двигаясь по встречной полосе практически сравнялся с автомобилем марки ВАЗ 2121, он увидел, как на этом автомобиле загорелся указатель поворота и он начинает маневр обгона, выезжая на встречную полосу. В этот момент, он нажал на тормоз, вывернул руль в левую сторону, чтобы уйти от столкновения, нажал звуковой сигнал. После этого, водитель автомобиля ВАЗ 2121 направил свой автомобиль на свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и «КАМАЗ», при этом легковой автомобиль откинуло от грузового автомобиля на автомобиль ФИО1 А.В., и уже от удара о его автомобиль ВАЗ 2121 откинуло в сторону (л.д.100-102).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. пояснил, что требования истцов он не признает, просит в их удовлетворении отказать, доводы письменных возражений поддерживает полностью, дополнительно желает пояснить, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал ему, к настоящему времени он данный автомобиль после ДТП отремонтировал и продал, где он находится он не знает. Данный автомобиль не был оборудован видеорегистратором, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств был уже несколько месяцев просрочен, т.е. его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ, по времени около обеда, он выехал на указанном автомобиле по автодороге Сузун-Черепаново, в сторону <адрес>. Он был трезвым, был здоров, чувствовал себя хорошо, погода была ясная, дорожное покрытие было сухим ровным, видимость была хорошая, время суток светлое, автомобиль, которым он управлял, был технически исправным, все его системы работали исправно, он не имел каких-либо повреждений. Он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 90 км/час, когда увидел впереди себя на расстоянии, примерно 120м, автомобили КАМАЗ и ВАЗ 2121, последний автомобиль ехал позади первого, примерно в 5м. Он оценил ситуацию, убедился, что его действия по обгону указанных автомобилей будут безопасными, немного приблизился к ним, включил указатель левого поворота, и выехал на встречную полосу движения, и начал совершать обгон автомобилей. Он двигался по середине встречной полосы движения. В этот момент автомобиль КАМАЗ двигался примерно со скоростью 50-70км/час. Когда он подъехал примерно на расстояние 5м от задней части автомобиля ВАЗ 2121, который так же двигался очень близко от впереди идущего автомобиля, т.е. в 5м позади автомобиля КАМАЗ по своей полосе движения, а он двигался по середине встречной полосы движения, он увидел, что на автомобиле ВАЗ 2121 включился левый указатель поворота, и водитель автомобиля, очевидно, не посмотрев назад, начал обгон автомобиля КАМАЗ – он стал выезжать на встречную полосу движения, между задней частью автомобиля КАМАЗ и его автомобилем. Увидев это, для предотвращения ДТП, он резко нажал на педаль тормоза, сильно нажал на звуковой сигнал, и стал выворачивать руль влево, в сторону обочины. В тот момент, когда он издал сильный звуковой сигнал, автомобиль ВАЗ 2121 уже на 2/3 своего корпуса выехал на полосу встречного движения, но все еще находился позади автомобиля КАМАЗ. Очевидно, водитель автомобиля ВАЗ 2121 испугался его звукового сигнала, и резко принял вправо, и в этот момент он передней стойкой автомобиля ударился задний левый угол кузова автомобиля КАМАЗ. В момент столкновения, заднюю часть автомобиля ВАЗ 2121 подняло и оторвало от земли, затем его стало затягивать под кузов автомобиля КАМАЗ, в это момент данный автомобиль развернуло поперек дороги, и затем его отбросило от автомобиля КАМАЗ в заднем направлении. Все произошло очень быстро – столкновение, автомобиль затягивает под кузов, разворачивает поперек дороги, потом хлопок и его отбрасывает в сторону – на его автомобиль. Необходимо принимать во внимание, что все происходило в движении, все автомобили двигались, он не может точно описать по какой траектории автомобиль ВАЗ2121, после того, как его отбросило от автомобиля КАМАЗ, двигался на его автомобиль и как он совершил с ним столкновение. Он помнит только, что он видит перед собой приближающееся ФИО1 пятно, которым был этот автомобиль, и потом удар в правую переднюю часть его автомобиля. Какой частью автомобиль ВАЗ 2121 ударился о его автомобиль, он сказать не может. В момент удара его автомобиль частично левыми колесами находился на обочине дороги, а правые колеса были еще на асфальте проезжей части автодороги. После удара о его автомобиль, автомобиль ВАЗ2121 по-тихому съехал в правую сторону дороги, в кювет. После столкновения он сразу остановил свой автомобиль на левой обочине – в том месте, где он изображен на фотографиях из приложений осмотра места происшествия, которые имеются в материалах дела – и автомобиль ВАЗ2121 на той же фотографии находится в том месте, куда он съехал после столкновения с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие повреждения: были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, указатель поворота – были и другие повреждения, которые он сейчас уже не помнит – все эти повреждения зафиксированы на фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах дела. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, так как он начал совершать обгон, не посмотрев назад и не убедившись в том, что его маневр будет безопасным – когда он для избежания столкновения посигналил, водитель этого автомобиля от неожиданности, возможно, дернулся вправо, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем данный автомобиль отбросило от автомобиля КАМАЗ и он столкнулся с его автомобилем. Он принял все меры, чтобы предотвратить ДТП, он резко нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, и стал, уходя от столкновения уходить влево на обочину дороги, но предотвратить столкновения он не имел возможности. Он не является специалистом в области автотехники, поэтому не может объяснить почему эксперт дал заключение, что на его автомобиле повреждения носят блокирующий характер, почему на месте столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ2121 нет обломков частей столкнувшихся автомобилей, на проезжей части, обочине отсутствуют следы его автомобиля – он объяснить не может. На фотографиях с места ДТП хорошо видно на проезжей части дороги оторванный правый угол от переднего бампера его автомобиля, он так же не знает как все это объяснить. В своих пояснения он сообщил, как все видел в период времени, когда произошло ДТП.
В последующих судебных заседания ФИО1 А.В. доводы своих возражений, пояснений подтвердил в полном объеме.
Представители ответчика ФИО25, ФИО26, адвокат ФИО20 в судебном заседании доводы и требования исков не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы возражений ФИО1 А.В.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
- свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО3, супругом ФИО4 и зятем ФИО8, на автомобиле ФИО3 марки НИВА, в дневное время по автодороге Сузун-Черепаново поехали от р.<адрес> в сторону <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО19, рядом с ним на пассажирском сидении автомобиля сидела ФИО10, на заднем сидении автомобиля слева, за водителем, сидела она, а с правой стороны, за ФИО3, сидел ФИО4 Автомобиль был исправен, без каких-либо внешних повреждений, время суток было светлое, видимость хорошая, погода сухая, ясная, они ехали по асфальтовой дороге. Они проехали железнодорожный мост около р.<адрес>, и какое-то время ехали по дороге, каких-либо автомобилей ни впереди, ни позади не было. Потом они догнали грузовой автомобиль, позднее она узнала, что его марка КАМАЗ. Данный автомобиль ехал по той же полосе движения дороги, в попутном направлении. Когда их автомобиль догнал КАМАЗ, и был от него примерно в 40м, водитель ФИО19 начал его обгон. Она сидела за спиной ФИО19 и не видела его действий при этом, т.е. включал ли он указатель поворота, делал ли что-то еще, она не видела и не могла видеть. В этот момент она разговаривала с ФИО4, а ФИО19 и ФИО3 ехали молча. Их автомобиль выехал с левой стороны на встречную полосу движения, и, двигаясь по середине этой полосы движения, начал обгонять КАМАЗ, который двигался так же по середине своей полосы движения. С какой скоростью они двигались, она сказать не может, так как не водитель, но она думает, что КАМАЗ двигался со скоростью не более 70-80км/час, поэтому их автомобиль двигался со скоростью немного превышающей скорость автомобиля КАМАЗ, так как они обгоняли его медленно. Когда они стали приближаться к переднему колесу автомобиля КАМАЗ, т.е. к передней оси его колес – она его увидела со своего места в автомобиле НИВА (она видела нижнюю часть КАМАЗА), она услышала позади их автомобиля какой-то звук, она не может объяснить характер и происхождение звука, может это был сигнал, может что-то другое, но она на этот звук обернулась автоматически, чтобы посмотреть – что там? В этот момент они уже некоторое время ехали по встречной полосе движения, обгоняя КАМАЗ, по середине этой полосы. Она не успела разглядеть что там, так как в этот момент их автомобиль получи сильный удар в заднюю часть. От удара заднее сидение автомобиля повалилось на нее, её зажало между сидениями. Кроме того, от удара их автомобиль подбросило, он оторвался от земли. В этот момент она испугалась, у неё появилось ощущение полета, потом их автомобиль приземляется на переднее левое колесо, то что около водителя, с таким перекосом, затем и остальные колеса приземлились. Их автомобиль приземлился параллельно автомобилю КАМАЗ, на встречной полосе движения, но КАМАЗ не задел, был от него, как она увидела со своего места в окно автомобиля, на расстоянии 20-30см. Столкновения с автомобилем КАМАЗ не было. Их автомобиль продолжал двигаться рядом с автомобилем КАМАЗ, вроде бы стабилизировалось его положение, и она подумала, что все позади. Но через мгновение, их автомобиль получил второй удар сзади, она получила удар по голове доской, лежавшая в багажном отделении их автомобиля, удар пришелся в область лба, у неё пошла кровь со лба от этого. Она почувствовала, что их что-то толкает сзади в сторону автомобиля КАМАЗ, они столкнулись с этим автомобилем, и их стало затягивать под грузовой автомобиль, их автомобиль находился где-то в районе между первой и второй осью колес, в районе бензобака автомобиля КАМАЗ. От столкновения их автомобиля с автомобилем КАМАЗ, посыпались сильные искры. Она видела, что водитель ФИО10 крутит по разному рулем автомобиля, пытаясь как-то отвернуть от КАМАЗа. Их автомобиль затягивало и протаскивало вдоль КАМАЗА, развернуло его в правую сторону, в сторону КАМАЗА, они встали как-то поперек дороги, потом КАМАЗ уехал вперед. До этого их автомобиль продолжал гудеть, а тут вдруг все стало тихо. Она должна пояснить, что в ходе ДТП она сознания не теряла, но её глаза заливала кровь, и когда она увидела столкновение с КАМАЗОМ, искры, то что их затягивает по грузовой автомобиль, она закрыла глаза, то что их протаскивало вдоль КАМАЗА, она предполагает, так как чувствовала, что их трясет, подбрасывает, а потом вдруг стало тихо – КАМАЗ проехал, их автомобиль заглох, она услышала только какой-то скрежет, и их автомобиль по-тихоньку катится с правую сторону к обочине дороги, и потом съезжает в кювет. Когда она смогла выбраться из автомобиля, который был в кювете под дорогой, её глаза заливала кровь со лба, так что она не могла особо осмотреться вокруг. Она увидела, что автомобиль НИВА весь разбит – на фотографиях, что имеются в материалах дела, и которые были ей представлены для осмотра, хорошо видно все повреждения автомобиля, которые он получил в результате ДТП, она подтверждает, что фотографии с места ДТП соответствуют действительности. Она обратила внимание, и её это удивило, что задняя ось автомобиля НИВА была оторвана со своего места, и сильно смещена вперед от удара сзади – она удивилась силе удара. У её супруга ФИО4 в результате ДТП, она увидела телесные повреждения в виде рассеченных носа, брови, лба, у него все лицо было в крови. Позднее ФИО4 с этими телесными повреждениями лечился в Сузунской ЦРБ. Ранее ФИО4, до момента ДТП, работал водителем скорой помощи в Сузунской ЦРБ. После ДТП ФИО4 испытывает сильные головные боли, он вынужден был уйти с работы водителя скорой помощи, так как с головными болями боится ездить в город, и работать в ночное время. Она не видела автомобиль, который столкнулся с их автомобилем и первый и второй раз, не успела разглядеть. В их автомобиле в салоне находились только люди, никакими вещами, предметами салон завален не был. Она утверждает, что было два удара в их автомобиль. После первого удара, их автомобиль приземлился на землю, но второй удар произошел не сразу, а через какое-то мгновение, т.е. их автомобиль, приземлившись, не ударил автомобиль сзади, а именно тот автомобиль ударил их сзади второй раз. Если бы не было второго удара, они бы не столкнулись с КАМАЗОМ, после первого удара их автомобиль ехал параллельно КАМАЗУ. Какая скорость была у их автомобиля после первого удара и приземления на землю, она сказать не может, но ей кажется, что скорость не снижалась. Второй удар последовал через какой-то очень короткий промежуток времени после их приземления. Она желает дополнить, что когда она выбралась из автомобиля НИВА, т.е. сразу после ДТП, она услышала голоса мужчин, они были наверху, на дороге. Один мужчина говорил другому (она думает, что это был мужчина постарше из КАМАЗА): ты зачем НИВУ стал третьим ярусом обгонять? Второй мужчина на это ответил – у меня есть видеорегистратор, там все записано. Первый мужчина сказал на это – давай включим видеорегистратор и посмотрим как все было на самом деле. Потом первый мужчина добавил – ты же так далеко был, я же видел, ты как успел их догнать? Потом, через какое-то время, она услышала голос второго мужчины, который говорил, что он ошибся, оказывается, видеорегистратор в его автомобиле не работает, и ничего не было записано. Об этом разговоре мужчин она рассказывала сотрудникам полиции, когда с неё брали объяснение по обстоятельствам ДТП, но они ей ответили, что если в дальнейшем данное обстоятельство будет иметь значение, её вновь опросят.
- свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он обучается в Сузунском филиале Маслянинского аграрного колледжа, в период 2022 года он проходил обучение вождению на категорию В на грузовых автомобилях. В тот день, дату он точно не помнит, он на учебном автомобиле колледжа марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вместе с преподавателем вождения Свидетель №1 выехал на занятия по вождению. Они выехали из р.<адрес> по автодороге Сузун-Черепаново, время было дневное, погода ясная сухая, время суток светлое, видимость хорошая, дорога асфальтированная ровная, автомобиль был исправный, без повреждений, сам был здоровый, отдохнувший, его внимания ничто не отвлекало. Он был за рулем автомобиля. Перед началом движения он осмотрел автомобиль – каких-либо внешних повреждений на автомобиле, кузове, его бортах не было. Он настроил зеркала заднего вида под себя, завел автомобиль и начал движение. В кабине их автомобиля находились – он за рулем, рядом мастер вождения Свидетель №1, справа от него, около правой двери сидел еще один мужчина, ранее ему не знакомый. Он ехал по середине своей полосы движения в сторону <адрес>, со скоростью не более 40-50км/час, быстрее учебный КАМАЗ ехать и не может. Во время движения он почти каждую минуту заглядывал в зеркало заднего вида, чтобы контролировать ситуацию на дороге – видеть: не обгоняет ли его кто. Через какое-то время движения, он также заглянул в зеркало заднего вида – оно слева от него, дорога была пустая – автомобилей он не видел, все было нормально. Впереди встречных автомобилей так же не было. Примерно, через 1 минуту после того, как он посмотрел в зеркало заднего вида, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля – удар был один, заднюю левую часть их автомобиля приподняло, сильно приподняло – он это видел по наклону кабины, и автомобиль потащило в правую сторону к правой обочине дороги по ходу их движения, словно что-то толкало автомобиль в ту сторону. Он стал выравнивать автомобиль при помощи рулевого колеса, и выровняв его нажал на тормоза, автомобиль остановился. Все произошло быстро, он быстро остановил автомобиль. Однако, с момента удара и поднятия задней левой части автомобиля, и до того момента, когда он выровнял автомобиль и остановил его – прошло какое-то время. Кто допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, которым он управлял, он сказать не может, откуда этот автомобиль взялся – не знает – ведь только что перед столкновением смотрел в зеркало – на дороге никого не было. После удара, он в зеркало не смотрел, не до того было, он старался выровнять и остановить автомобиль. Как произошло столкновение, он не видел. Каких-либо звуковых сигналов перед моментом ДТП от других транспортных средств, он не слышал – хотя в их кабине был, конечно, шум, окна были приоткрыты – но музыки в кабине не было, никто из них не разговаривал. Остановив автомобиль, он вышел из него на улицу. Несколько позади автомобиля КАМЗ на левой обочине дороги стоял автомобиль ФИО1, с повреждениями в передней части, еще дальше позади в кювете на правой обочине дороги находился автомобиль марки ВАЗ 2121 с сильными повреждениями кузова – он ремонту не подлежит. На автомобиле КАМАЗ на левом борту кузова имелись повреждения – он был помят, покраска нарушены, задний государственный регистрационный знак был помят, стоп-сигнал задний разбит – этих повреждений на автомобиле до ДТП не было. Были еще какие-то повреждения, но он их не рассмотрел. В судебном заседании ему показали фотографии с места ДТП – он подтверждает, что они соответствуют действительности – все так и было: следы на дороге, повреждения автомобилей – все соответствует действительности. Выйдя на улицу, он кинулся к автомобилю ВАЗ 2121, стал помогать людям из него выбираться – он помнит, что у людей были телесные повреждения, их потом увезли на скорой помощи. К обстановке на месте ДТП он особенно не присматривался, кто и о чем из присутствовавших людей говорил – не прислушивался, так как сам был в состоянии стресса. На месте ДТП он был примерно до 16 часов, довольно долго. Сотрудники ГИБДД, потом приехавшие, взяли с него объяснение, потом он расписался в схеме ДТП ими составленной. Наверное, схема ДТП соответствовала действительности, поэтому он в ней и расписался – но он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД что-то им водителям, расписавшимися в схеме, объясняли – показывали следы, какие-то предметы обломки и т.д., которые они отразили в схеме, поэтому он не может сказать правильно или нет крестиками в схеме указаны места столкновения автомобилей, или другие обстоятельства и следы.
- свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает мастером обучения вождению на автомобилях в Сузунском филиале Маслянинского аграрного колледжа. В тот день, в прошлом году, дату он точно не помнит, был обычный рабочий день, он на учебном автомобиле колледжа марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вместе с курсантом, фамилию его не помнит, выехал на занятия по вождению. С ними так же поехал его брат Свидетель №5 Они выехали из р.<адрес> по автодороге Сузун-Черепаново, время было дневное, погода ясная сухая, время суток светлое, видимость хорошая, дорога асфальтированная ровная, автомобиль был исправный, без повреждений, и курсант, и он сам были здоровыми, отдохнувшими, внимания курсанта ничто не отвлекало. Курсант был за рулем автомобиля, на пассажирском сидении рядом с курсантом сидел он, Свидетель №5 сидел на пассажирском сидении третьим, около правой двери кабины. Автомобиль ехал по середине своей полосы движения в сторону <адрес>, со скоростью не более 40-50км/час. Впереди встречных автомобилей не было. Некоторое время они ехали без каких-либо происшествий, и вдруг, он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля – удар был один, заднюю левую часть их автомобиля сильно приподняло, он это видел по наклону кабины, и автомобиль потащило в правую сторону к правой обочине дороги по ходу их движения. Автомобиль едет, резко удар, вверх и в сторону приподняло. Он испугался, что сейчас их сбросит под высокую насыпь обочины. Было такое чувство - что-то их тащит, толкает автомобиль в сторону правой обочины. Он не сдержался и сам стал хвататься за руль, и помогать курсанту выравнивать автомобиль при помощи рулевого колеса, и потом курсант нажал на тормоза и автомобиль остановился. Сколько прошло времени с момента удара и поднятия задней левой части автомобиля, и до того момента, когда они выровняли автомобиль и остановили его – он точно сказать не может, все было быстро, но все это заняло какое-то время. Кто допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, которым управлял курсант, он сказать не может, так как не видел – со своего места он и не мог этого увидеть. Как произошло столкновение, он не видел. Каких-либо звуковых сигналов перед моментом ДТП от других транспортных средств, он не слышал - в их кабине были приоткрыты окна, двигатель шумел, но это не мешает услышать, если кто-то подает звуковой сигнал. Никакого сигнала перед ДТП он не слышал. После остановки автомобиля, он вышел из него на улицу. Несколько позади автомобиля КАМЗ на левой обочине дороги стоял автомобиль ФИО1, с повреждениями в передней части, еще дальше позади в кювете на правой обочине дороги находился автомобиль марки ВАЗ 2121 с сильными повреждениями кузова – весь кузов был измят. Какое расстояние было от КАМАЗА до этих автомобилей, он точно сказать не может. На автомобиле КАМАЗ на левом борту кузова имелись повреждения – было пробито заднее левое колесо – на его боковой поверхности был как бы порез – колесо спустило, но они его не снимали на месте ДТП, так как на оси колеса спаренные, доехали на одном колесе. Кроме того, был помят на кузове левый борт: покраска на нем была нарушена, вмятина, примерно в середине, задний государственный регистрационный знак был помят, стоп-сигнал задний разбит – этих повреждений на автомобиле до ДТП, когда они выезжали из колледжа на занятие не было. В судебном заседании ему показали фотографии с места ДТП – он подтверждает, что они соответствуют действительности: повреждения автомобилей, в том числе КАМАЗА – все соответствует действительности. Когда он вышел на улицу, он вроде бы видел какие-то следы на проезжей части дороги на месте ДТП, какие точно, сейчас он не помнит. Помнит, что были следы юза, которые шли где-то от середина проезжай части дороги и в сторону левой правой обочины, где находился автомобиль марки НИВА – наверное, это были следы этого автомобиля. На фотографиях представленных ему в судебном заседании обстановка ДТП отражена верно, все так и было. Он считает, что удар по автомобилю КАМАЗ пришел в заднее левое колесо, поэтому оно и было пробито. Почему автомобиль КАМАЗ приподняло, он сказать не может. Все повреждения на левом борту кузова автомобиля КАМАЗ направлены как бы снизу вверх, удар снизу вверх был направлен. Словно что-то попало между задними колесами автомобиля и нижней частью кузова – там, он помнит, был обнаружен кусок от автомобиля ВАЗ 2121, кусок какого-то пластикового патрубка. На месте ДТП он находился около 3 часов, за это время сотрудники ГИБДД взяли с него и с других участников ДТП объяснения. Потом скорая помощь увезла пассажиров ВАЗ 2121 в больницу. За время пока он находился на месте ДТП, люди там находившиеся, наверное, водители автомобилей, среди них был присутствующий в судебном заседании ФИО1 А.В., еще кто-то перепирались друг с другом, спорили кто виноват в ДТП, кто включил сигнал поворота, кто не включил и т.д., но он не прислушивался к их разговору, точно сказать - о чем они говорили, он не может.
- свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в прошлом году, дату он точно не помнит, он на учебном автомобиле колледжа марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, где его брат Свидетель №1 работает мастером по обучению вождению, вместе с курсантом, поехал в сторону <адрес> из р.<адрес> по автодороге Сузун-Черепаново. Они выехали в дневное время, около обеда, погода ясная сухая, время суток светлое, видимость хорошая, дорога асфальтированная ровная, автомобиль был исправный, без повреждений. Автомобилем управлял молодой парень курсант, рядом с ним сидел Свидетель №1, а он сидел третьим в кабине, около правой двери. Автомобиль ехал по середине своей полосы движения в сторону <адрес>, со скоростью не более 50км/час. Впереди встречных автомобилей не было. Сколько они проехали от р.<адрес>, он точно сказать не может, но недалеко, и вдруг, он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля – удар был сильный, заднюю левую часть их автомобиля сильно подкинуло, приподняло, он это видел по наклону кабины, и автомобиль потащило в правую сторону к правой обочине дороги по ходу их движения. Словно кто-то пытался столкнуть их в кювет. Курсант действовал хорошо, а то бы они точно слетели в кювет, а он там высокий. Курсант выровнял автомобиль, который был уже частично на обочине, если ориентироваться по его габаритам, и ударил по тормозам – автомобиль остановился. От места - где произошел удар их автомобиль отъехал метров 50, не больше. Кто столкнулся с их автомобилем, или какие-то обстоятельства ДТП он не видел, так как сидел самый правый, у двери, и не мог ничего видеть. Никаких сигналов перед столкновением он не слышал, хотя в кабине они не разговаривали, и музыка не играла. Их кабины автомобиля он вышел первым. На асфальте дороги он увидел следы торможения от колес КАМАЗА. Он увидел в кювете на правой обочине дороги по ходу их движения, автомобиль марки ВАЗ2121 с сильными повреждениями корпуса – он был весь измят, в этом автомобиле были люди. Он выбежал на дорогу, остановил первый проезжавший в сторону р.<адрес> автомобиль, и попросил водителя вызвать ГИБДД и скорую помощь – в том месте дороги сотовая связь не работает. С левой стороны дороги на обочине он увидел автомобиль ФИО1, с повреждениями в передней части – у него были помяты переднее крыло, капот с правой стороны. Он кинулся к людям в автомобиле ВАЗ 2121, помог им выбраться из автомобиля и подняться на дорогу из кювета. Тут еще какие-то люди остановились, стали пострадавшим оказывать помощь. Он осмотрел автомобиль КАМАЗ, с его левой стороны имелись повреждения от столкновения – когда они выезжали из р.<адрес> этих повреждений не было. У КАМАЗА было пробито заднее левое колесо – на боковой поверхности колеса был порыв, колесо было спущено; был помят левый борт кузова – на уровне заднего левого колеса, на нем ободрана краса; под кузовом на раме автомобиля были какие-то следы - балка под кузовом помята – на ней зацепилась часть патрубка, он думает, что это кусок от пластмассового всасывающего патрубка автомобиля ВАЗ 2121 – в общем, это были следы, словно что-то попало между задними колесами КАМАЗА и нижней частью кузова этого автомобиля. И вмятины на кузове были как бы снизу вверх, такой формы. На дороге были какие-то следы не то юза, не то торможения, очевидно от автомобиля ВАЗ 2121 – они вели к тому месту, где в кювете находился данный автомобиль. Там же на проезжей части были небольшие оторванные части автомобилей. В судебном заседании ему были продемонстрированы фотографии с места ДТП – он подтверждает, что все что на них изображено, соответствует действительности – все так и было, как на фотографиях. Потом приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой помощи. Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту ДТП, они взяли объяснения с участников ДТП, в том числе от пострадавших (потом их скорая помощь увезла). А ему никто вопросов не задавал, объяснений не брал – он побыл там какое-то время, и на попутной машине уехал домой. Пока он был на месте ДТП он ни с кем не разговаривал, в разговорах с кем-то не участвовал, кто и о чем говорил он не прислушивался. Как и почему произошло ДТП он не знает.
- свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, и по указанию дежурной части отдела полиции выезжал с другим инспектором ГИБДД ФИО12 на место ДТП, которое произошло на автодороге Сузун-Черепаново. Он часто выезжает на места происшествий по фактам ДТП, едва ли не каждый день, поэтому в связи с прошедшим временем, он ничего не помнит по обстоятельствам того ДТП. Он помнит, что в ДТП участвовали три автомобиля – КАМАЗ, ВАЗ 2121 и ФИО1. Автомобиль ВАЗ 2121 ехал за КАМАЗОМ, и как то там произошло столкновение – он не может сказать что там произошло и кто виновен в ДТП, так как, насколько он помнит, ситуация было спорной. На автомобиле ВАЗ 2121 были сильные повреждения. На ЛЭЕНД ФИО1 были повреждения в передней части. Они с ФИО12 собрали материал по факту ДТП, где отразили всю информацию, которую смогли собрать на месте происшествия. Он помнит, что в том ДТП были пострадавшие, поэтому с ними выезжали следователь и эксперт, которые проводили осмотр места происшествия, все фотографировали. Схему ДТП составлял инспектор ГИБДД ФИО12, который в настоящее время вышел на пенсию, и где он находится, он не знает. Он не может объяснить – что ФИО12 отразил в схеме ДТП. В схеме нет каких-то замечаний, возражений от водителей её подписавших – это значит все водители, её подписавшие, были со схемой согласны. На месте происшествия он больше с рулеткой производил замеры – все результаты замеров должны быть в схеме ДТП. В судебном заседании ему были продемонстрированы фотографии с места ДТП – он подтверждает, что все что на них изображено, соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала, как дежурный следователь со следственно-оперативной группой на место ДТП на автодороге Сузун-Черепаново. Она проводила осмотр места происшествия, эксперт производил фотографирование места происшествия. Все что она установила на месте ДТП, она отразила в осмотре места происшествия, а так же в приложениях к протоколу осмотра – фотографиях. Примерно, через один день после ДТП, она опрашивала участников и очевидцев ДТП. Потом она материал по факту ДТП передала другому следователю, так как сама она ушла в отпуск. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сбор остального материала производила другой следователь. Обстоятельств ДТП она не помнит, в частности. Она не может объяснить – кто и как определил места столкновений транспортных средств. Какие пояснения давали участники и очевидцы ДТП она так же не помнит, все их пояснения – она отразила в объяснениях, которые должны быть в материалах дела.
Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, пояснил, что он является руководителем Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, он готовил заключение эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью подтверждает данное заключение, так как с учетом объема представленных на исследование материалов, он дал обоснованные ответы на все поставленные вопросы, описал обстоятельства ДТП, которые установлены при экспертном исследовании, при этом, дополнительно пояснил, что в результате первичного контакта автомобилей ФИО1 и ВАЗ 2121, когда первый автомобиль передней правой часть совершил столкновение с задней частью второго автомобиля, задняя часть автомобиля ВАЗ 2121 в результате удара приподнялась над поверхностью проезжей части дороги, с разворотом его по часовой стрелке. При этом, с учетом метода расположения парных точек контакта обоих автомобилей, угол между продольными осями автомобилей был от 0 до 10 градусов. В связи с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ 2121, после его удара автомобилем ФИО1, произошло столкновение первого автомобиля с задней левой частью автомобиля КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, угол между продольными осями этих автомобилей был не более 10 градусов. В момент вторичного столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ 2121 находился в контакте с автомобилем ФИО1, который продолжал толкать его. После первого контакта с автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ 2121 стал внедряться в пространство между левыми задними колесами и кузовом грузового автомобиля. Он считает, что удар между автомобилями ВАЗ 2121 и КАМАЗ носил блокирующий характер, но легковой автомобиль при столкновении сохранил скорость, и когда КАМАЗ проехал, и автомобили вышли из контакта, он продолжил движения в сторону левой обочины, оставив видимый след на проезжей части. Столкновение между автомобилями ФИО1 и ВАЗ 2121 привело к деформации задней подвески второго автомобиля, в связи с чем, в точке № (фотография 28 заключения) видны следы колес автомобиля ВАЗ 2121, и повреждения поверхности проезжей части дороги. Место столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ расположено на правой половине проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. Следы колес на проезжей части дороги, обозначенные №, наиболее вероятно были оставлены левыми колесами автомобиля ВАЗ, когда он вышел из контакта с автомобилем КАМАЗ. Отсутствие на месте первичного столкновения автомобилей ФИО1 и ВАЗ 2121 пятна осыпавшихся поврежденных от удара частей автомобилей, он связывает воздействием потоков воздуха при движении автомобилей. Все следы повреждений автомобиля ВАЗ 2121 – в задней части свидетельствуют о направлении удара сзади вперед – вся общая деформация этого автомобиля подтверждает данный вывод. Все следы, зафиксированные на фотографиях с места ДТП относятся к данному ДТП, иных данных опровергающих данный вывод в представленных на исследование материалов, нет. Весь механизм ДТП он подробно описал в заключении, выводы заключения он считает обоснованными и подтверждает их.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на 77км автодороги «Р-256»Сузун-Черепаново, водитель автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.В., в нарушение п.11.1 ПДД ФИО1 А.В. не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон движущихся впереди него в попутном направлении автомобилей марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, а так же марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4 При этом, ФИО1 А.В. начал выполнять обгон, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, несмотря на то, что движущееся впереди транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, подал сигнал левым указателем поворота, и производит обгон движущегося впереди него автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4
При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 А.В. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, так как в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате нарушений требований ПДД РФ, допущенных ФИО1 А.В., автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находясь на полосе встречного движения, в непосредственной близости от задней части автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №4, совершил своей передней правой частью блокирующее столкновение с левой задней частью автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19 При столкновении автомобилей под управлением ФИО1 А.В. и ФИО19, возникли сильные динамические нагрузки, в направлении сзади наперед, так как скорость автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 в значительной степени превосходила скорость автомобиля марки ВАЗ 2121, в связи с чем, указанный автомобиль изменил траекторию своего движения и столкнулся с левой боковой частью автомобиля марки КАМАЗ 5320, движущимся в попутном направлении на своей полосе движения, в области левых колес второй и третьей оси данного автомобиля, а затем в области заднего борта грузового автомобиля, после чего съехал на правую по ходу движения автомобилей сторону автодороги.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.В. не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.
В момент ДТП в автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, помимо водителя ФИО19, находились пассажиры ФИО9 (находилась на переднем пассажирском сидении), а так же ФИО4 и ФИО3 (находились на заднем сидении).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.В., управлявшим автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в связи с нарушением данным водителем требований п.п.11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 А.В., автомобилю ФИО3 марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в виде полной деформации кузова, стоимость устранения которых выше рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года, в связи с чем, ущерб, причиненный данному истцу, с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 149570 рублей.
Кроме того, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лица 0,5х0,3, отек голени справа, ушибленная рана века слева, ушибленная рана голени, открытый оскольчатый перелом костей спинки носа, с незначительным смещением, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. В связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО1 А.В., ФИО4 перенес моральные, нравственные и физические страдания в виде долгого физического восстановления и постоянных головных болей, которые продолжаются в настоящее время, в связи с чем, у него имеются основания возмещения причиненного ему морального вреда.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями сторон; показаниями свидетелей, письменным отзывом ответчика ФИО1 А.В. (т.1 л.д.100-102); копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1 л.д.38); копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В., ФИО19 (т.1 л.д.39-42); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46); фотографией автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, до ДТП (т.1 л.д.86); копией справки АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии договора страхования ОСАГО у ФИО1 А.В. (т.1 л.д.94); CD-диск, флэш-накопитель с фотографиями места ДТП, представленный ФИО1 А.В. (т.1 л.д.99, 103); копиями материала проверки сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №: ); CD-диск, флэш-накопитель с фотографиями места ДТП; копия сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов 25 минут; копия сообщения о поступлении ФИО4, пострадавшего при БТП в сузунскую ЦРБ – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут; сообщениями Сузунской ЦРБ о поступлении пострадавших при ДТП ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО19; копия протокола осмотра места ДТП с фототаблицей; копия схемы ДТП; протоколом осмотра места ДТП – нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выявлено; актами освидетельствования водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП на состояние опьянения – не выявлено; объяснением ФИО1 А.В.; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>; копия объяснения ФИО19; копия ПТС на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>; копия водительских прав ФИО19; копия объяснения ФИО3; копия объяснения Свидетель №1; копия объяснения ФИО9; копии объяснений ФИО9, ФИО19, полученных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки учета ТС на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>; копия заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; ; копия заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копия заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; копия заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – причинен средней тяжести вред здоровью; копия заключения эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, 2837/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в ходе производства по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В ходе производства по настоящему делу, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, при принятии решения по делу основывался только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и представлены сторонами.
В ходе производства по делу, по ходатайству стороны истца, были назначены и проведены автотехнические экспертизы. Обоснованность заключения экспертизы №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, была поставлена сторонами под сомнение, в связи с чем, по ходатайству стороны истца вновь была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
В судебном заседании обоснованность заключения эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России сторона истца под сомнение не ставила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.
Сторона ответчика выразила сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать данное заключение недопустимым доказательством, назначить и провести повторную автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении.
Суд исследовал заключения экспертов №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и №, 1956/5-2-24, подготовленное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает следующие обстоятельства:
По заключению экспертизы №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.207-2018).
Несмотря на то, что на основании представленных эксперту доказательствах об обстоятельствах ДТП, заключение не дало в категоричной форме ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы, а от ответов на часть вопросов эксперт уклонился, в частности, о взаиморасположении автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, и автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 А.В., ТС в момент их столкновения, а так же – кто из водителей имел возможность избежать ДТП, при исследовании механизма ДТП по имеющимся данным, эксперт установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии с исследовательской частью заключения, установлено, что автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, в результате которого последний получил повреждения блокирующего характера, в том числе со смещением левой задней оси сзади наперед, что указывает на, очевидно, большую скорость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 по отношению с скорости движения автомобиля ВАЗ 2121. Кроме того, в соответствии с исследовательской частью заключения: более вероятен вариант, когда сначала произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, а затем автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ 5320, чем наоборот – когда автомобиль ВАЗ 2121 столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5320, отлетел от него и столкнулся с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1.
Указанное заключение подготовил эксперт ФИО21, имеющий высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 – Исследование следов на ТС и месте ДТП, 7.3 – Исследование видеоизображений, условий, средств, метариалов и следов видеозаписей, стаж работы с 2013 года.
В судебном заседании сторона истца подвергла сомнению заключение эксперта ФИО21 в связи с тем, что он уклонился от ответа на поставленные к разрешению вопросы, связанные с механизмом ДТП (какое столкновение было первичным, взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП и др.), по этой причине по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза в другое экспертное учреждение, с постановкой к исследованию новых более конкретных вопросов по механизму ДТП.
Суд считает, что заключение экспертизы №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России в части описания характера столкновения автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 и ВАЗ 2121, и их взаимного расположения в момент ДТП, может быть положено в основу решения по делу, поскольку его научная обоснованность и достоверность не вызывает сомнений, в остальной части заключение эксперта с его неопределенностью и вероятностным характером, суд отвергает и не учитывает при принятии решения по делу.
В судебном заседании сторона ответчика представила рецензии экспертной компании «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заключения экспертов №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подготовленные экспертом рецензентом ФИО25
В соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, является технически не обоснованным, не объективным, выполнено с существенными нарушениями закона. В соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным, необоснованным, выполненным с существенными нарушениями закона.
Давая оценку указанным рецензиям, суд учитывает, что они были подготовлены экспертом ФИО25 имеющий высшее образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», дополнительное профессиональное образование по специальности «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ), курсы повышения квалификации «Эксперт-техник по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; кроме того имеет дополнительную профессиональную переподготовку по специальностям «Оценка имущества», «Судебная оценочная экспертиза»; ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию как эксперт техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств; стаж работы в области автотехнических экспертиз с 2017 года.
Суд считает, что указанные рецензии не ставит под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в части положенной в основу решения суда по настоящему делу, а так же обоснованность и объективность заключения эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку субъективные толкования эксперта ФИО25 обстоятельств ДТП и рецензируемых заключений, вызывают у суда сомнения в своей научной обоснованности и достоверности. Суд так же учитывает, что ФИО25 был, по ходатайству ответчика, допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя ответчика, в связи с чем, юридическую заинтересованность в исходе дела, что не позволило ему при подготовке рецензий быть объективным и непредвзятым. Суд так же учитывает незначительный опыт работы данного эксперта по специальности «Судебная автотехническая экспертиза» (с 2019 года), при этом его профессиональная переподготовка за период работы была связана с оценочной деятельностью, процедурой заключения договоров ОСАГО, а не с исследованием обстоятельств ДТП. Учитывая изложенное, суд отвергает рецензию экспертной компании «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, как не обоснованную и не объективную, и не учитывает при вынесении решения по делу.
Суд считает, что заключение экспертизы №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в исследовательской части заключения на блокирующий характер столкновения транспортных средств, а так же в части указания на то, что автомобиль под управлением ФИО1 А.В. ударил автомобиль под управлением ФИО19 в заднюю часть, при отсутствии признаков касательного или скользящего столкновений, могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании сторона ответчика подвергали сомнению заключение эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании своей субъективной оценки совокупности доказательств, представленных эксперту к исследованию. Научную обоснованность данного заключения эксперта сторона ответчика не оспаривала, указывая на то, что ошибочные выводы эксперта основаны на ошибочной оценке содержания представленных к исследованию эксперта доказательств. Указанные доводы суд оценивает как неубедительные, относится к ним критически и не учитывает при принятии решения по делу,
Несмотря на то, что эксперт на часть вопросов (№№,2,3) дал вероятностное заключение, в связи с невозможностью экспертным путем определения – кто из водителей транспортных средств первым начал обгон, вопросы, касающиеся механизма ДТП и взаиморасположения транспортных средств при этом, были раскрыты им в определенной и категоричной форме. При этом, исследовательская часть заключения эксперта, а так же формулировка вероятностных ответов на вопросы №№,2,3, позволяет суду дать правовую оценку действиям водителей в момент ДТП.
Указанное заключение подготовил эксперт ФИО13, имеющий высшее образование по специальности «Технология неорганических веществ», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 – Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы с 2002 года.
Суд считает, что заключение экспертизы №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, может быть в полном объеме положено в основу решения по делу, поскольку его научная обоснованность и достоверность не вызывает сомнений.
При этом, суд считает, что заключения экспертов №,867/7-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в части положенной в основу решения по делу, носят не противоречивый и взаимодополняющий характер.
В соответствии с заключением эксперта №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, первоначально происходил контакт автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 и ВАЗ 2121, при этом первый автомобиль правой передней частью (правая сторона переднего бампера, правая фара, капот, передняя часть правого переднего крыла, правое переднее колесо, и др.) ударил второй автомобиль с левой стороны заднего бампера, левой стороны двери задка, левой части боковины кузова, левым задним колесом и др. – когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом менее 10% между их продольными осями; место столкновения автомобилей расположено на встречной, левой половине проезжей части по ходу движения в <адрес>, у начала образования парных следов юза колес с царапинами асфальтового покрытия между ними (фото № фототаблицы, т.3 л.д.138); в результате столкновения указанных автомобилей, произошло поднятие задней части автомобиля ВАЗ, проседание его передней части, увеличение скорости движения, разворот вперед, вправо до столкновения с автомобилем КАМАЗ; после столкновения автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 сместился частично на левую обочину по ходу движения и двигался по ней по его конечного положения; при столкновении автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ, они находились на попутных курсах, задняя часть первого автомобиля еще не опустилась в нормальное положение после столкновения с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1; ударное воздействие автомобиля ВАЗ происходило в торцевую часть заднего левого борта, левую сторону борта, со смещением деталей в сторону передней части автомобиля КАМАЗ, после этого происходило внедрение правой передней части автомобиля ВАЗ в пространство между левыми задними колесами и нижней частью левой стороны грузовой платформы, что привело к приподниманию левой стороны грузовой платформы, нарушению целостности (разлома) бруса грузовой платформы, в результате данного контакта произошла разргерметизация правого переднего колеса автомобиля ВАЗ – после чего автомобили вышли из контакта, КАМАЗ продолжил свое движения, а автомобиль ВАЗ сместился в правый кювет; место столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в <адрес>, до расположения парных следов колес и изменяемой траектории движения (фото № фототаблицы, т.3 л.д.138); первоначально происходил контакт автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>.
В материалах дела имеется заключение эксперта №, 2837/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначалось и проводилось должностными лицами ОМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки сообщения по факту ДТП на автодороге Сузун-Черепаново ДД.ММ.ГГГГ (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.149-154), однако, в связи с тем, что данное заключение в исследовательской и резолютивной частях содержит в себе предельно вероятностные суждения и выводы, суд не видит возможности применения данного заключения при вынесении решения по делу, и отвергает его.
Таким образом, в соответствии с заключениями автотехнических экспертиз, в части положенной в основу решения по делу, в ходе ДТП автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ на 77км автодороги «Р-256» Сузун-Черепаново, на встречной полосе движения указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, двигавшемся во встречном с ним направлении, столкновение носили блокирующий характер, при минимальном отклонении продольных осей движения автомобилей, при ударе скорость движения автомобиля ВАЗ резко увеличилась, его заднюю часть подбросило от земли, и он был отброшен на леву сторону автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением, с учетом п.1.2 ПДД РФ, водителя Свидетель №1, который двигался в попутном направлении на своей полосе движения.
С учетом вышеуказанного вывода автотехнических экспертиз, судом установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на 77км автодороги «Р-256»Сузун-Черепаново:
Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое были от него получены следователем СО ОМВД по <адрес> Свидетель №3, следует, что когда он начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля марки КАМАЗ 5320, он в зеркало заднего вида видел в 350-400м позади себя на проезжей части дороги автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, который двигался по середине дороги. ФИО19 включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, и начал совершать обгон грузового автомобиля. Когда он поровнялся с задней осью колес автомобиля КАМАЗ 5320, он услышал сигнал автомобиля, и почувствовал удар, как толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего, переднюю часть его автомобиля стало разворачивать в сторону автомобиля КАМАЗ 5320 – он нажал на тормоза, увидел перед собой задние колеса грузового автомобиля, и далее ничего не помнит, в себя пришел, когда его автомобиль уже находился в кювете дороги.
Из объяснения пассажира автомобиля ВАЗ 2121 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователю, следует, что перед тем, как совершить обгон следующего впереди в 50 м. от их автомобиля в попутном направлении автомобиля марки КАМАЗ 5320, водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО19 включил указатель поворота и начал обгон. Во время обгона, ФИО3 услышала сигнал от другого автомобиля и какой-то сильный стук в их автомобиль, она зажмурила глаза, так как испугалась – с закрытыми глазами она поняла, что их автомобиль разворачивает, и потом последовал еще один удар, уже передней частью их машины. Когда она открыла глаза – она находилась в кювете дороги в поврежденном автомобиле.
ФИО9 в своем объяснении следователю ДД.ММ.ГГГГ указала, что она сидела на переднем сидении автомобиля ВАЗ 2121. Когда ФИО19 стал обгонять автомобиль КАМАЗ 5320, почти поровнялся с его кабиной, она услышала звук сигнала, и почувствовала удар в их автомобиль сзади, от которого её бросило вперед, и она ударилась плечом и головой. Она попыталась посмотреть в окно – что происходит, в это время последовал еще один удар в их автомобиль, появилось ощущение, что они летят, она увидела, что их автомобиль падает на асфальт, их начинает кидать из стороны в сторону. Когда их откинуло примерно на 50см от грузового автомобиля, она увидела. Что их автомобиль движется назад задней частью, что время как передней частью их автомобиль задел колесо и кузов грузового автомобиля, посыпались искры – потом их развернуло вправо, они стали тихо катиться и съехали в кювет.
В судебном заседании ФИО19, ФИО3, ФИО9 в своих пояснениях указали на те же обстоятельства ДТП, на которые они указывали в вышеназванных объяснениях.
Пояснения пассажирки легкового автомобиля ФИО9, которая в отличии от водителя и других пассажиров данного автомобиля, сохраняла ясность сознания в период всего ДТП, из которых следует, что после первого удара об автомобиль КАМАЗ 5320, их автомобиль подбросило, потом он упал на асфальт и его протащило вдоль левой стороны грузового автомобиля, посыпались искры, подтверждают вывод суда о том, что после столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ 5320, первый автомобиль не отскакивал от второго на встречную полосу по ходу движения всех транспортных средств.
Как видно из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, характер повреждений на кузове автомобиля КАМАЗ 5320: на боковой поверхности левой стороны кузова (на уровне 2-й и 3-й оси задних колес), на раме автомобиля, левых задних колесах, а так же на боковой поверхности заднего борта кузова автомобиля, с повреждением заднего государственного знака автомобиля и заднего левого указателя поворота – свидетельствуют о том, что автомобиль марки ВАЗ 2121 при столкновении с автомобилем КАМАЗ 5320 более одного раза ударился о данный автомобиль – столкновения произошли в двух разных плоскостях – со стороны левого борта кузова, а так же со стороны заднего борта кузова. С учетом размеров габаритов данных автомобилей – легкового и грузового, повреждения не могли возникнуть в результате одного столкновения. Кроме того, повреждения на уровне левого и задних бортов кузова автомобиля КАМАЗ 5320, которые находятся выше габаритных размеров автомобиля ВАЗ 2121 по высоте, свидетельствует о том, что легковой автомобиль от удара об автомобиль КАМАЗ оторвало от поверхности проезжей части, стало затягивать в пространство между левым задним колесом и нижней частью левой стороны грузовой платформы автомобиля.
Характер столкновения автомобилей ВАЗ 2121, под управлением ФИО19, и ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, под управлением ФИО1 А.В., носил блокирующий характер, поскольку отсутствуют следы касательного и скользящего характера – в момент столкновения автомобилей имел место прямой удар, когда автомобили находились на одной плоскости, что исключает возможность столкновения данных автомобилей при вторичном столкновении – т.е. после столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ.
Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что при столкновении скорость автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, которая по заключению экспертиз, в части, положенной в основу решения по делу, в значительной степени превышала скорость автомобиля ВАЗ 2121, при блокирующем характере столкновения снизилась до минимума, при этом задняя ось автомобиля ВАЗ 2121 в результате высокой динамической нагрузки от удара, направленной сзади наперед, была оторвана от корпуса автомобиля, и смещена в направлении к передней части автомобиля, а после того, как данные автомобили вышли из контакта, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, снизив скорость съехал на левую обочину дороги.
При столкновении с автомобилем КАМАЗ 5320, автомобиль ВАЗ 2121 не отскочил назад и столкнулся, как следует из доводов возражений ответчика по существу требований истцов, с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, данный автомобиль протащило вдоль левой стороны грузового автомобиля, с проникновением в пространство между задними левыми колесами автомобиля КАМАЗ и его кузовом, а после того, как КАМАЗ 5320 проехал дальше, ВАЗ 2121 упал на проезжую часть и по плавной траектории движения (относительно продольной оси дороги) съехал на обочину – что соответствует пояснениям ФИО9
Таким образом, суд исключает возможность того, что первичным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было столкновение автомобиля ВАЗ 2121 с автомобилем КАМАЗ 5320, и после столкновения с автомобилем КАМАЗ 5320, автомобиль ВАЗ 2121 отскочил от него и столкнулся с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1.
Данные обстоятельства соответствуют пояснениям ФИО19 о том, что он доехал и поровнялся с задними колесами трехосного автомобиля КАМАЗ - он на водительском месте через окно пассажирской двери видел, что он находится на одной линии с задними колесами автомобиля КАМАЗ, он услышал позади себя звуковой сигнал и сразу же удар в левую заднюю часть автомобиля, которым он управлял. После этого, в результате данного удара его автомобиль потащило в сторону автомобиля КАМАЗ, какая-то сила сзади толкала его в сторону КАМАЗа, он назад не оглядывался, пытаясь удержать управление автомобилем. Автомобиль ВАЗ 2121, которым он управлял, ударился правым передним углом своего корпуса между двумя осями задних колес автомобиля КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ прошел далее, прошеркав боковой поверхностью заднего колеса по его автомобилю. Под воздействием толкающей силы сзади, его автомобиль продолжил движение вправо, пока не свалился на правую обочину дороги по ходу их движения. Пояснения ФИО19 так же подтверждаются пояснениями ФИО9, ФИО3, ФИО4
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57), из которой следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги указаны два места столкновения, что должно подтверждать версию о первичном столкновении автомобилей КАМАЗ 5320 и ВАЗ 2121. При этом, видимый на проезжей части след от съезда автомобиля ВАЗ 2121 на правую обочину автодороги, расположен после второго места столкновения. Однако, второе место столкновения автомобилей указано на схеме ДТП произвольно, без наличия какого-либо подтверждения фактическими данными.
Суд считает, что пятна разбитых частей автомобилей и отколовшегося от корпуса автомобилей грунта на месте ДТП могут подтверждать места столкновения автомобилей только в условной и предположительной степени, так как на их образование влияют множество факторов, не поддающихся учету и оценке.
На фотографиях с места ДТП, которые имеются на СD-диске в материалах доследственной проверки сообщения по факту ДТП на автодороге Сузун-Черепаново ДД.ММ.ГГГГ (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.3), зафиксированы два пятна разбитых частей автомобилей и отколовшегося от корпуса автомобилей грунта. Других следов, указывающих на возможные места столкновения автомобилей на месте происшествия не зафиксировано.
При этом, отчетливо видно, что след от съезда автомобиля ВАЗ 2121 с асфальтированное поверхности проезжей части автодороги, через обочину, покрытую травой – в кювет на правой стороне автодороги по ходу движения автомобилей, находится до второго пятна разбитых частей автомобилей и отколовшегося от корпуса автомобилей грунта, т.е. в момент падения данных частей автомобиля и грунта на землю, и образования пятна обломков – автомобиля ВАЗ 2121 в том месте не было, данное пятно образовалось без его участия, и оно не может свидетельствовать о том, что в данном месте находится втрое место столкновения.
На фотографии видно, что второе пятно состоит из обломков бампера автомобиля ВАЗ 2121 ФИО1-черного цвета, а так же боковой части переднего бампера автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1. Однако, автомобиль ВАЗ 2121 съехал с проезжей части вправо, на определенном расстоянии до места расположения этих обломков – в этом месте автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 не мог столкнуться с автомобилем ВАЗ 2121.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обломки от автомобилей образовались при столкновениях автомобиля КАМАЗ 5320 и ВАЗ 2121, и в дальнейшем потоком воздуха от движущегося грузового автомобиля были выброшены вперед на проезжую часть за пределы траектории движения автомобиля ВАЗ 2121, в том числе и часть бампера автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, которая могла зацепиться за легковой автомобиль при первичном столкновении с данным транспортным средством.
Иной механизм образования пятна разбитых частей автомобилей и отколовшегося от корпуса автомобилей грунта за пределами траектории движения автомобиля ВАЗ 2121, суд исключает.
Таким образом, суд, учитывая заключения экспертов, в части положенной в основу решения по делу, совокупность иных вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что первичным было столкновение автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 с автомобилем ВАЗ 2121, столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ 5320 носило вторичный характер, и было обусловлено динамическим воздействием удара автомобиля под управлением ФИО1 А.В. в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО19
Доводы возражений ФИО1 А.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО19 вначале столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5320, а затем, отскочив от него, с его автомобилем, суд расценивает, как необоснованные, так как они не подтверждены каким-либо доказательствами, и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
Первоначально в письменных возражениях по существу требований истцов, ФИО1 А.В. указывал, что при обгоне автомобилей КАМАЗ 5320 и ВАЗ 2121, когда он, находясь на встречной полосе, практически сравнялся с автомобилем марки ВАЗ 2121, на этом автомобиле загорелся указатель поворота и он начал обгон, выезжая на встречную полосу; он подал звуковой сигнал, водитель автомобиля ВАЗ 2121 направил свой автомобиль на свою полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и «КАМАЗ», при этом легковой автомобиль откинуло от грузового автомобиля на автомобиль ФИО1 А.В.
В дальнейшем, давая пояснения в судебном заседании, ФИО1 А.В. изменил существо своих пояснений относительно обстоятельств ДТП, и заявил, что маневр обгона и выезд на встречную полосу водитель автомобиля ВАЗ 2121, когда он на своем автомобиле приблизился к задней части автомобиля ВАЗ 2121 на расстояние 5м, при этом, когда он издал звуковой сигнал, автомобиль ВАЗ 2121 уже на 2/3 по ширине корпуса выехал на встречную полосу движения.
При этом, в обоих вариантах пояснений ФИО1 А.В. утверждает, что для предотвращения ДТП он вывернул руль влево и в момент, когда автомобиль ВАЗ 2121 отскочил от автомобиля КАМАЗ 5320 и столкнулся с его автомобилем, его автомобиль левыми колесами находился на левой по ходу движения обочине дороги.
В указанной части описания механизма ДТП, суд критически относится к пояснениям ответчика, так как они противоречат иным доказательствам, исследованным судом. В частности, место столкновения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 с автомобилем ВАЗ 2121, установленное автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, находится ранее по ходу движения всех автомобилей на проезжей части дороги, чем место вторичного столкновения автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ 5320. При этом, место столкновения первой пары автомобилей находится в центре встречной по ходу движения автомобилей полосы движения автодороги.
В материалах дела, исследованных судом имеются документы, подтверждающие доводы ФИО1 А.В.
В частности, в материалах дела имеются копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А.В. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, л.д.39-40, 41-42), в мотивировочной части которых указано, что водитель ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ 2121, двигаясь со стороны р.<адрес> в <адрес>, на 7км 339м автодороги «104км а/д «Р-256»Сузун-Черепаново, начал маневр в виде обгона впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 5320, не справился с управлением и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, под управлением ФИО1 А.В.
Выводы определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А.В. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первичным было столкновение автомобилей КАМАЗ 5320 и ВАЗ 2121, являются необоснованными, не мотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержание которых изложено выше.
Кроме того, в материалах проверки сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО9, ФИО3, ФИО19, полученные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в помещении ГБУЗ <адрес> «Сузунская ЦРБ».
Так, из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО19, полученного от него ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудником ГИБДД, следует, что он начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля марки КАМАЗ 5320, при этом видел в 350-400м позади себя на проезжей части дороги автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, который двигался по середине проезжей части дороги. Когда он начал совершать обгон и поровнялся со средней осью грузового автомобиля, он услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 рядом, в 10м от задней части его автомобиля – он пытаясь уйти от столкновения, попытался вернуться на свою полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 – в его заднюю часть под кузовом. Что было далее он не помнит, очнулся в кювете.
Аналогичные по содержанию объяснения были получены сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в 15 часов 05 минут, 15 часов 10 минут, от пассажиров автомобиля ВАЗ 2121 ФИО9, ФИО3, в соответствии с которыми, при обгоне ФИО19 слишком приблизился к автомобилю КАМАЗ 5320, совершил с ним столкновение. При этом ФИО9 указала, что после столкновения с грузовым автомобилем их автомобиль совершил съезд в кювет с правой стороны от дороги по ходу их движения, а ФИО3 указала, что после удара она ничего не помнит.
Все вышеуказанные объяснения были получены сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находится ГБУЗ <адрес> Сузунская ЦРБ, куда все лица, от которых были получены объяснения, поступили с телесными повреждения для оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут.
Суд считает, что объяснения ФИО14, ФИО3 и ФИО9, полученные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в помещении ГБУЗ <адрес> «Сузунская ЦРБ», являются неполыми, поверхностными, их достоверность вызывает сомнения, так как опрошенные позднее более подробно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 - ФИО14, ФИО3 и ФИО9 частично изменили ранее данные пояснения, дав пояснения, содержание которых изложено выше и положено в основу решения по делу, с изложением мотивов такого решения. Суд так же принимает во внимание факт того, что сотрудник ГИБДД брал объяснения об обстоятельствах ДТП у людей в нем пострадавших, которые находились в стрессовом состоянии и ожидали получения медицинской помощи.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в основу решения по делу не могут быть положены следующие доказательства: объяснения ФИО9, ФИО3, ФИО19, полученные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в помещении ГБУЗ <адрес> «Сузунская ЦРБ», определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А.В. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения ФИО1 А.В. в части описания механизма ДТП, при котором столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и КАМАЗ 5320 носило первичный характер, поскольку достоверность данных доказательств вызывает сомнения, они не соответствуют совокупности других исследованных доказательств, и противоречат очевидным обстоятельствам дела, установленных судом.
Пояснения водителей автомобиля КАМАЗ 5320 Свидетель №4 (обучающегося курсанта) и Свидетель №1 (обучающего вождению наставника), в которых они указали, что в момент ДТП они почувствовали сильный удар в их автомобиль, отчего автомобиль повело в сторону правой обочины; когда они вышли из автомобиля, то увидели с левой по ходу их движения стороны за их автомобилем автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, а с правой стороны в кювете автомобиль ВАЗ 2121 с сильными механическими повреждениями – подтверждают выводы автотехнической экспертизы, показания свидетелей ФИО9, ФИО19 о том, что после столкновения с автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ не отскочил от него на встречную полосу движения дороги, а его стало затягивать в пространство между задним левым колесом и грузовой платформой автомобиля КАМАЗ, в остальной части суд расценивает данные показания как нейтральные по отношению к доводам сторон, так как они не подтверждают и не опровергают их.
При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика в части очередности столкновений транспортных средств при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, как надуманные и голословные, их достоверность вызывает сомнения, поскольку ФИО1 А.В., в зависимости от складывающейся процессуальной ситуации по делу, изменял их существенным образом, не мотивируя причины изменений.
Принимая решение по вопросу о виновности ответчика в совершении ДТП, т.е. о том: имел ли водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.В., избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19, и тем самым предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства:.
В связи с тем, что столкновение автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 и ВАЗ 2121 носило блокирующий характер, т.е. второй автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе движения, и не выезжал на неё неожиданно для водителя первого автомобиля.
С учетом небольшого превышения скорости автомобиля ВАЗ 2121 (1994 года выпуска) по отношению к обгоняемому им автомобилю КАМАЗ, который двигался со скоростью 40-50км/час, для перестроения со своей полосы движения на встречную для выполнения обгона, автомобилю ВАЗ 2121 потребовалось определенной время. На момент начала обгона, автомобиль ВАЗ 2121 находился на расстояние 30-35м от задней части автомобиля КАМАЗ, в момент столкновения с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, данный автомобиль находился по отношению корпуса грузового автомобиля на уровне от задних колес (по пояснениям ФИО19) до бензобака (по показаниям ФИО9), по этой причине после столкновения и разворота вправо ВАЗ 2121 успел столкнуться с задней частью автомобиля КАМАЗ, движущегося в попутном направлении.
При таких обстоятельствах, суд расценивает, как заслуживающие доверия, доводы ФИО19 и ФИО9 о том, что автомобиль ВАЗ 2121 до первого столкновения с автомобилем ФИО1 А.В., не на большой скорости выехал по встречную полосу движения, и затем двигался по ней параллельно автомобилю КАМАЗ, в течение 3-10 секунд.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, 1956/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, характер деформации задней части автомобиля ВАЗ, его подвески, дальнейший после столкновения контакт с автомобилем КАМАЗ, изменения в результате удара траектории его движения, ставят под сомнение возможность движения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90км/час; в результате значительной разницы скоростей автомобилей ВАЗ 2121 и ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, в результате столкновения, произошло поднятие задней части первого автомобиля, проседание его передней части, разворот и столкновение с автомобилем КАМАЗ.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на 77км автодороги «Р-256» Сузун-Черепаново, не учитывал особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в частности его способность развивать большую скорость, не соблюдал скоростной режим, регламентированный п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, он видел движущийся впереди себя автомобиль ВАЗ2121, который на относительно небольшой скорости совершал маневр обгона автомобиля КАМАЗ 5320, однако, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.
Суд полагает, что аварийная ситуация возникла из-за того, что водитель ФИО1 А.В., при совершении обгона, нарушил требования п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ: он видел, что автомобиль под управлением ФИО19 совершает обгон, с включенным указателем левого поворота, но нарушил запрет, установленный ст.11.2 ПДД РФ, и продолжил совершать обгон двух следующий впереди него автомобилей.
Доводы ФИО1 А.В. о том, что первым начал обгон автомобилей, включив для этого указатель поворота, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются не только категоричными пояснениями водителя ФИО19, но и совокупностью иных обстоятельств, установленных судом и изложенных выше. При этом, суд полагает, что ссылки стороны ответчика на объяснения ФИО19, данные им сотрудникам полиции, в ходе административного производства по факту ДТП, о том, что начиная обгон автомобиля КАМАЗ он видел в зеркало заднего вида автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1, являются не состоятельными, так как данный водитель видел автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД ФИО1 не на встречной полосе движения, и видел движущимся посередине дороги, на расстоянии 350-400м, что не свидетельствует о начале данным автомобилем маневра связанного с обгон впереди идущих транспортных средств, а свидетельствует о нарушении ПДД РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части при движении.
Не усматривает суд и признаков обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, ФИО3, ФИО4 в условиях состязательного и равноправного процесса, представили суду доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО1 А.В., который при использовании транспортного средства проявил невнимательность и совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а ФИО4 были причинены физические и моральные страдания.
Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца ФИО3, вред здоровью истца ФИО4, а так же причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцам, были подтверждены убедительной совокупностью исследованных судом доказательств.
Ущерб, причиненный истцам в результате ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит возмещению по правилам ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО3 провела независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в виде полной деформации кузова, стоимость устранения которых выше рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года, в связи с чем, ущерб, причиненный данному истцу, с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 149570 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер материального ущерба, на котором настаивает ФИО3, а его доводы о том, что данный истец необоснованно завысила размер ущерба, подлежащего возмещению, не были подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом, ФИО3, напротив, представила суду экспертное заключение, подготовленное квалифицированным специалистом-оценщиком ИП ФИО15, ИНН <***>, ОГРНИП №, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж работы с 2011 года, в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки (т.1 л.д.15-28).
При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО3 законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.
Давая оценку обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ответчика материальной компенсации, причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 400000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства:
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лица 0,5х0,3, отек голени справа, ушибленная рана века слева, ушибленная рана голени, открытый оскольчатый перелом костей спинки носа, с незначительным смещением, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.134-139). ФИО4 считает, что он перенес моральные, нравственные и физические страдания в виде долгого физического восстановления и постоянных головных болей, которые продолжаются в настоящее время, в связи с чем, он требует взыскать с ответчика материальную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.
Суд считает, что телесные повреждений причиненные ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1 А.В.
Суд признает обоснованными доводы ФИО4 о том, что противоправными действиями ФИО1 А.В. ему были причинены нравственные страдания, в связи с пережитыми физическими страданиями, болями, причиненными телесными повреждениями, а так же нравственные страдания в связи с частичной утратой трудоспособности, необходимостью лечения от полученных травм. Степень вины ответчика, подлежащая учету судом при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, выражается в том, что ФИО1 А.В., как собственник объекта повышенной опасности и водитель транспортного средства, вследствие нарушения требований ПДД РФ, не принял надлежащих мер к предотвращению ДТП.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 в ходе поездки на автомобиле, в нарушение п.5.1 ПДД РФ, не использовал ремни безопасности, т.е. он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру условиям обстоятельств, связанных с возможностью поездки на автомобиле, на заднем сидении которого отсутствуют ремни безопасности, что способствовало причинению вреда его здоровью, и является основанием для ограничения ответственности виновника ДТП по возмещению причиненного истцу вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов ФИО4, и руководствуется соразмерностью мер по компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий, последствиям нарушения их личных неимущественных прав.
Требований о взыскании судебных расходов стороны в ходе производства по делу, не заявляли.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 149570 (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальную компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Акимов