УИД 77RS0035-02-2024-008840-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2025 по иску ФИО1 к ООО «Красная пахра» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красная пахра» о взыскании имущественного ущерба в размере сумма, стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 22.05.2024 примерно в 11:30 транспортному средству фио были причинены повреждения. В ходе проведения проверки уполномоченными органами установлено, что ущерб причинен вследствие выполнения сотрудниками ответчика работ по кошению травы, вследствие чего в транспортное средство отлетели камни. В связи с тем, что для определения размера причинённого ущерба требовались специальные познания, истец обратился в ООО «КВ-Техно» за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от 04.06.2024 № 4378-0524, размер причинённого ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Красная пахра» фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объёме, указал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 22.05.2024 примерно в 11:30 фио, являющаяся супругой фио, подойдя к автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС №9926375149, обнаружила следующие повреждения: разбито заднее стекло.
22.05.2024 фио обратилась в фио МВД России «Коммунарский» по адрес.
31.05.2024 фио МВД России «Коммунарский» по адрес ст.лейтенантом полиции фио, по результатам рассмотрения материалапроверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки было установлено, что 22.05.2024 по адресу: адрес, сотрудник УК «КраснаяПахра» фио по распоряжению бригадира по имена Аслан, косил траву возле автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время работы фио не заметил, чтобы отлетали камни в сторону вышеуказанного автомобиля, указанное отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Организацией, обслуживающей многоквартирный,расположенный по адресу: адрес, являлось ООО «Красная Пахра».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не признает доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу справку от № 37 от 22.11.2024 о том, что фио, а также бригадир по имени Аслан, в числе сотрудников ответчика не числятся, так как обстоятельства повреждения автомобиля истца, а именно: что 22.05.2024 осуществлялся скос газона работниками ООО «Красная Пахра», установлены сотрудниками правоохранительных органов и изложены в материале проверки, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данной части ответчиком не оспорены. При этом фио дал объяснение о том, что он при вышеописанных обстоятельствах как работник ООО «Красная Пахра» осуществлял покос травы и к нему обращалась женщина по поводу разбитого заднего стекла автомобиля марка автомобиля.
В связи с тем, что для определения размера причинённого ущерба требовались специальные познания, 31.05.2024 состоялся осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На данный осмотр телеграммой были приглашены представители ООО «Красная пахра», однако явку представителей ответчик не обеспечил.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2024 № 4378-0524, размер причинённого ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд считает установленным, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине сотрудника ООО «Краснаяпахра» при производстве работ по покосу травы. Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не представил, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Красная пахра» в пользу фио в возмещение убытков сумма
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате проведения экспертного заключения в размере сумма, с учётом того, что указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, подтверждаются представленными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждённые квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Красная пахра» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красная пахра» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяВ.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025