УИД: № 52RS0001-02-2024-005988-66

Дело №2-892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 02.07.2024г. в 17:30ч. по адресу: <...> д. [Номер] произошло ДТП с участием а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца и а/м [ марка ] г/н [Номер] принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах. Истец, управляя а/м [ марка ] г/н [Номер], двигалась по ул. Патриотов в сторону ул. Ореховской. Проезжая разворотное кольцо троллейбусов, истец увидела, что перед перекрестком [ ... ] стоит а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5. Истец предприняла попытку объезда а/м [ марка ] г/н [Номер] с правой стороны через «островок безопасности», включив при этом указатель поворота. Данный маневр начали совершать и другие автомобили, двигавшиеся вслед за истцом. Однако ответчик ФИО5, в момент ее объезда истцом справа, начала движение вправо без включенного указателя поворота, также выехав через сплошную линию разметки на островок безопасности, по которому уже двигалась истец, в результате чего передним бампером своего автомобиля ударила в заднюю левую дверь а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца, после чего оба автомобиля сразу же остановились. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховой полис на а/м [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО4, отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024г. истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки и ей было назначено административное наказание в размере 500 рублей. Однако инспектором ГАИ ФИО5, несмотря на пересечение сплошной линии разметки при выезде на островок безопасности, не была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, ФИО5, совершая маневр объезда троллейбуса, не убедилась в безопасности своего маневра, а также не включила правый указатель поворота, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО5 пункты 8.1, 8.2, 8.4. ПДД РФ не были выполнены при выполнении маневра, что и привело к ДТП. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста [Номер] от 15.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] составила 68500 рублей, УТС составил 20400 рублей.

На основании изложенного истец просит: установить вину ФИО5 в ДТП, произошедшем 02.07.2024г. в 17:30ч. по адресу: <...> д. [Номер] Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 88900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36360 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поддержал выводы судебной экспертизы, дал пояснения по иску.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, не согласился с выводами судебной экспертизы, дал пояснения по иску.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] (л.д. 35).

02.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО3 и [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО5 (л.д. 11-18)

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] является ФИО4 (л.д. 45).

Из протокола об административном правонарушении от 03.07.2024г. следует, что истец, управляя ТС [ марка ] г/н [Номер], нарушила требования разметки и совершила столкновение с ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5, а именно п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Сбербанк» по полису ОСАГО №[Номер]

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения.

С учетом представленных документов, истец полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО6 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП.

Ответчики в своих возражениях поясняли, что не согласны, что в действиях водителя ФИО5 имеется причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП от 02.07.2024г.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.04.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя [ марка ] г/н [Номер], ФИО3 не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к правилам ПДД РФ; действия водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО5 не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к Правилам ПДД РФ и требованиям п. 8.1 ПДД.

По вопросу №2: «В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим 02.07.2024г. в 17:30ч. по адресу: <...> д. [Номер] ДТП с участием а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО3 и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО5 находились как действия водителя а/м [ марка ] г/н [Номер] ФИО3, не соответствующие требованиям линии дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к Правилам ПДД, так и действия водителя [ марка ] г/н [Номер] ФИО5, не соответствующие требованиям линии дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к Правилам ПДД РФ и требованиям п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 120-141)

Суд при вынесении решения и определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Заключение судебного эксперта соответствует иным обстоятельствам дела, а именно административному материалу, исследованному в судебном заседании и приобщенному к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств – водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] и водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поскольку в их действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно: не соответствие требованиям дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к Правилам ПДД РФ как в действиях ФИО3, так и действия водителя ФИО5 также не соответстввовали требованиям линии дорожной разметки 1.2, приведенным в приложении 2 к Правилам ПДД РФ.

Данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В настоящем споре имеет место обоюдное причинение вреда водителями ФИО3 и ФИО5 с наличием вины в нарушении ПДД, а также наличием причинно- следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, поскольку оба водителя при соблюдении указанных выше Правил Дорожного движения имели возможность указанного ДТП избежать.

Суд также исходит из того, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что начиная движение, она создала опасность и помеху для движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущества движения, поскольку двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.2, не имеет преимущественного права движения, и у другого водителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, у ФИО5 не могло быть предположения, что транспортное средство под управлением истца может приближаться к ней по участку проезжей части, на которую въезд запрещен.

Учитывая указанное обстоятельство, определяя процент вины в действиях каждого из участников, суд находит доли в причинении вреда равными, а соответственно, в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, каждый из водителей вправе потребовать от другого возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 50%.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителями требований ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств. Следовательно, в требовании истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии суд отказывает, считая его излишне заявленным.

Собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП являлся ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по взысканию взыскании материального ущерба и судебных расходов ответчика ФИО4 - законного владельца транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4 как законный владелец транспортного средства, в иске к ФИО5 суд отказывает.

Поскольку до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен, денежная сумма в размере 44 450 рублей (50% от размера ущерба (88900 руб.)) подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4, в соответствии с заключением [Номер] от 15.07.2024г., подготовленным экспертом [ФИО 1] (л.д. 21-37), которое в установленном порядке ответчиками не оспорено, другого заключения суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 9000 рублей (л.д. 16,17), почтовых расходов в размере 172,80 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд учитывает, что несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36360 рублей подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), что составляет 4500 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 86,40 рублей, 18180 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) материальный ущерб в размере 44450 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 об установлении виновника ДТП, о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.