Решение по делу № 2-505/2022 от 21.06.2022 - о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию.

Дело № 2-505/2022

УИД 36RS0034-01-2022-000969-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 21 июня 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Пушкарская Л.В./,

представителя третьего лица /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2/, года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию, указывая в обоснование исковых требований на то, что решением ответчика от 06.05.2022 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Специальный стаж, требуемый для назначения пенсии по состоянию на 02 марта 2022 г. должен составлять 7 лет 6 месяцев, а фактически специальный стаж, по мнению ответчика, у неё отсутствует. В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не включен период её работы: с 18.08.2010 по 01.02.2022 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы 02.12.2008, 08.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 14.01.2009, отпуска по коллективному договору с 15.06.2019 по 17.06.2019) - в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины цеха по производству аммиачной селитры АО «Минудобрения». Основание – отделение расфасовки-упаковки расположено в отдельном от основного производства корпусе, предназначено для затаривания гранулированной селитры (аммиачной) в мешки и мягкие контейнеры с последующей загрузкой и отправкой их потребителю, а также для отгрузки аммиачной селитры навалом в железнодорожных вагонах и автотранспорте. Считая отказ необоснованным, нарушающим её пенсионные права, истец просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанный период её работы, назначить ей пенсию с 02.03.2022, взыскать судебные расходы (л.д. 6-8).

Истец /ФИО2/ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять её интересы адвокату /Пушкарская Л.В./

Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./, настаивала на удовлетворении исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в котором указала, что сотрудники ГУ - ОПФР по Воронежской области не нарушили действующего пенсионного законодательства, отказав истцу в назначении досрочной пенсии. Истец имеет право на включение периода ее работы машинистом расфасовочно-упаковочных машин цеха аммиачной селитры только в стаж работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Однако в этом случае право на досрочное назначение пенсии имеют женщины при наличии не менее 10 лет специального стажа и достижения возраста 50 лет. Оснований для включения спорного периода в стаж работ по Списку №1, назначения пенсии с 02.03.2022 г. не имеется.

Представитель третьего лица АО «Минудобрения» /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что период работы /ФИО2/ с 18.08.2010 по 01.02.2022 в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины в цехе аммиачной селитры должен быть включен в специальный стаж по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел VIII позиции 1080А010), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины по достижению возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел VIII подраздел А позиция 1080А010), предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих предприятий химической промышленности, занятых полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, в том числе и рабочих, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования в вышеперечисленных производствах.

В соответствии с пунктом 7 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Рабочее место машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха по производству аммиачной селитры не изолировано от влияния вредных веществ и является неотъемлемым звеном технологического процесса производства аммиачной селитры. Расфасовка и погрузка аммиачной селитры с температурой 45-50?С, рН=5,8-6,0 производится в крытые вагоны непосредственно с потока, что является конечной стадией технологического процесса производства минерального удобрения.

Работникам предприятий химической промышленности, выполняющим работы по расфасовке, затариванию химических продуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии назначаются по Списку №1, раздел VIII подраздел «А» (действующее письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.05.1995 № 40-1733исх).

После проведения документальной проверки достоверности представленных в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области сведений ответчиком был составлен акт №26 от 09.02.2022 года, в котором указано, что засчитать спорный период в специальный стаж ФИО2 по Списку № 1 не представляется возможным, поскольку её непосредственная занятость в производстве химической продукции не доказана, индивидуальные сведения за 2010-2020 г.г., представленные ОАО «Минудобрения» на ФИО2 признаны недостоверными, т.к. указан код особых условий труда по Списку№1, который не подтверждается в результате документальной проверки (л.д. 16-19).

Однако, как видно из представленных истцом документов, ФИО2 с 18.08.2010 года по 01.02.2022 года постоянно работала машинистом расфасовочно-упаковочной машины в цехе по производству аммиачной селитры в АО «Минудобрения», что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д. 22-29). В этой должности в вышеуказанные периоды ФИО2 работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается справкой АО «Минудобрения», уточняющей особый характер работы или условий труда №ОРП-197 от 18.11.2021 года. Кроме того, в этой же справке указано, что работа истца в этой должности предусмотрена Списком № 1, как работа с вредными условиями труда (л.д. 15).

Согласно протоколу разногласий, составленному должностными лицами АО «Минудобрения» №ОРП-20 от 15.02.2022 года, рабочее место машиниста расфасовочно-упаковочной машины цеха по производству аммиачной селитры не изолировано от влияния вредных веществ и является неотъемлемым звеном технологического процесса производства аммиачной селитры. Расфасовка и погрузка аммиачной селитры с температурой 45-50 градусов С, рН=8-6.0 производится в крытые вагоны непосредственно с потока, что является конечной стадией технологического процесса и подтверждается технологическим регламентом. Работники, выполняющие такие работы, находятся в тех же условиях, что и работники, ведущие технологический процесс производства (л.д. 20).

Кроме того, постоянная занятость ФИО2 в производстве минерального удобрения в цехе аммиачной селитры АО «Минудобрения» подтверждается представленным перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, утверждённым генеральным директором ОАО «Минудобрения» и согласованным с Государственной экспертизой условий труда Воронежской области, должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха по производству аммиачной селитры отнесены к Списку № 1 (л.д. 13, 14).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это положение Конституции дает истцу право на равенство пенсионных прав с другими лицами, выполнявшими аналогичную с его работой, работу и в свое время, имеющими возможность представить требуемые документы. Этого права истец не может быть лишён только потому, что ответчик документы работодателя, уточняющие особый характер работы или условий труда истца необоснованно не принял во внимание. Таким образом, вышеуказанные спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж.

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что период работы ФИО2 в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины в цехе по производству аммиачной селитры АО «Минудобрения» подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Право истца на пенсию возникло с 2 марта 2022 г.

Таким образом, с учетом выводов суда, досрочная страховая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» должна быть истцу назначена с 02 марта 2022 г. (день возникновения права на пенсию).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, складывающиеся из 5 000 рублей – за составление искового заявления и 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца /ФИО2/ представляла адвокат /Пушкарская Л.В./, действующая на основании ордера от 21.06.2022 года.

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 25.05.2022 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО2/ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить /ФИО2/, года рождения, уроженке , зарегистрированной по адресу , в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период её работы с 18.08.2010 по 01.02.2022 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы 02.12.2008, 08.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 14.01.2009, отпуска по коллективному договору с 15.06.2019 по 17.06.2019) - в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины цеха по производству аммиачной селитры АО «Минудобрения», и назначить ей указанную пенсию с 02 марта 2022 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу /ФИО2/ расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей (десять тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев