УИД 03RS0003-01-2023-007307-75

Дело № 2-9109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и возвратить проценты за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 52 111,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 9 447,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 159 253,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 782 969,58 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сумма начисленной нестойки, предусмотренная кредитным договором в размере 782 969,58 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ИКА и ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 52 111,12 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 9 447,97 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 159 253,01 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 52 111,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 111,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С настоящим иском истец обратился через длительное время после смерти должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления, указанный в нем ответчик умер.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева