Дело № 22-2184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Кравчина О.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, полагая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что ФИО2 поощрений не получал, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применены взыскания в виде устных выговоров: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оборудование спального места и нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, в виде водворения в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток за курение в неотведенном месте, ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток за нарушение формы одежды.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостижении им исправления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются правильными, они убедительно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный вину признал, выполняет работы, поручаемые администрацией исправительного учреждения, однако с учетом вышеприведенных данных о поведении ФИО2, правомерно расценил указанные обстоятельства как недостаточные для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: