07RS0001-02-2024-007155-18

Дело № 2-1460/25

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участие истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 2000000 руб. и возмещении судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО2, иск признала частично и заявила о чрезмерности заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Моральный вред компенсируется в случае установления судом факта нарушения трудовых прав и удовлетворения иска работника о восстановлении нарушенного трудового права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вступившего 15.10.2024 года в силу решения Нальчикского городского суда от 06.09.2024 года, имеющего для сторон спора преюдициальное значение, следует, что оспоренные истцом приказы об объявлении ей дисциплинарных взысканий от 30.08. 2023 года № №, от 06.12.2023 года № №, признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что вызвало у истца нравственные страдания, негативные эмоции, переживания, волнение и беспокойство, и исходя из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда; определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. оплаченную при подаче иска, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО5 в возмещение морального вреда 50000 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3000 руб. Всего взыскать 53000 руб.

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.