УИД:92RS0002-01-2023-000711-37

Дело № 2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Политовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2 в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 273 рублей 97 копейки, а всего взыскать 3 785 273 рублей 97 копейки.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику, между тем поскольку в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства возвращены не были. В этой связи поскольку истец полагает, что ответчик уклоняется от возврата уплаченной по договору суммы, она имеет право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО3, согласно которым она просит признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением денежных средств по договору.

В обоснование своих требований она указывает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлены обстоятельства, что она в момент заключения сделки не давала отчет своим действиям, соответственно, денежных средств по договору не получала.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Поскольку прекращение производства по первоначальному иску не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска, он подлежит рассмотрению, несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования встречного иска, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав представителя ФИО2, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, спорное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО4 и её несовершеннолетних детей, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено исковое заявление прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, истребована из незаконного владения ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в собственность ФИО2 данная квартира, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на указанную выше квартиру, распределены судебные расходы.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано нарушение права, подлежащее защите в рамках заявленных требований, требований о наличии какой-либо задолженности не заявлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей — оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз