Дело №

03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах, истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № пассажиром в автомобиле, двигался с допустимой скоростью в пределах <данные изъяты> км/ч, по правой полосе движения дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На проезжей части данного участка дороги, непосредственно на пути передвижения двух колес осей автомобиля образовалась длинная и глубокая колея, которую заранее и заблаговременно обнаружить невозможно, в связи с чем, когда колеса управляемого автомобиля оказались в колее, автомобиль резко занесло, от чего водитель потеря контроль над управлением, вследствие чего автомобиль непроизвольно вынесло на обочину встречного движения, затем в кювет, где произошло опрокидывание с последующим столкновением с деревьями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость для восстановления которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>», ГКУ <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в писбменном возражении на исковое заявление.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований на том основании, что ДТП было на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, барьерные ограждения на схеме не указаны, замеры проведены совершенно на другом участке дороги, также поддержала доводы, указанные в письменном возражении.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО11 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 28 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.

Согласно административному материалу, представленному ОМВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 Ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, дорожное покрытие – асфальтобетонное, погодные условия – пасмурно. В схеме также отражено место удара и место съезда.

Согласно объяснениям ФИО1, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>, на дороге образовалась леденая корка наледи. Также имеласи сильная коллейность. Из-за колейности дороги развернуло на встречную полосу по ходу движения, в последующем выехал на левую обочину по ходу движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на проезжей части допустимые по ГОСТ <данные изъяты> колейность <данные изъяты> см) не более (<данные изъяты> см), недостатки улично-дорожной сети не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к наачльнику ОМВД России <данные изъяты> с заявлением об организации проведения повторного (дополнительного) замера колеи с соблюдением требований, а также с непосредственным участием или с участием представителей.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имеется коллейность, просадка, проломы не соответствуют <данные изъяты> в нарушении п.5.2.4

Согласно ответа начальника ОМВД РФ <данные изъяты> на запрос суда, протокол инструментальноог обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как замеры составлены некорректно и необъективно, не проиводя замеров глубины имеющейся колеи согласно <данные изъяты> По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительно обследование дорожного полотна на данном участке дороги с участием представителя ФИО1 и представителя АО «<данные изъяты>», где согласно протокола на дорожном полотне имеется колейность, просадки, проломы, что не соответствует требованиям <данные изъяты>. Данный протокол инструментального обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сотрудник ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> находится в командировке.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (ФИО121 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 <данные изъяты>

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 <данные изъяты>).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 <данные изъяты>, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде колеи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом иснтрументального обследования.

В ответе на запрос суда, Администрацией муниципального <данные изъяты> указано, что автомобильная дорога <данные изъяты> является дорогой регионального значения, находится в оперативном управлении ГКУ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на автодороге, которая находится в ведении ГКУ <данные изъяты>, совокупностью доказательств, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> (Государственный заказчик) и АО "<данные изъяты>" (Подрядчик) заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты>, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты> в соответствии с перечнем автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Между сторонами определены сроки работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение N 4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.

В соответствии с п. 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "<данные изъяты>" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Краснокамском районе Республики Башкортостан, в том числе спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обследовании дорожной сети, ответчик не выявил недостатки дорожного покрытия (колеиы), не принял меры по скорейшему устранению дефектов, не ввел в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО "Башкиравтодор", которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика АО «<данные изъяты> о том, что на спорном участке дороги не имеется колейности, замеры произведены на другом участке, не относящемуся к ДТП подлежат отклонению.

Результаты измерений производились уполномоченным лицом, при помощи надлежащих средств измерений, сведения о которых (как и о способах фиксации), отражены и в протоколе инструментального обследования, с учетом иных доказательств являются достаточными для вывода о допущенном формировании колейности на спорном участке, соответственно, о несоблюдении требований пункта <данные изъяты>, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства, однако, указанные требования ПДД им выполнены не были, он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в связи с чем при попадании колес автомобиля на участок дорожного полотна в условиях скользкости, он потерял контроль над управлением своего автомобиля с последующим его выносом на полосу встречного движения и столкновением с дорожным ограждением.

Не привлечение истца к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований данных Правил.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика АО «<данные изъяты>» от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты>ФИО1 имеется вина в совершении ДТП и определяет степень вины водителя в произошедшем ДТП равную <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объема и вида причиненных автомобилю истца технических повреждений, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ГКУ <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., а удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>., то есть требования удовлетворены на <данные изъяты> то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям (на <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.