<номер>

Мировой судья Шкрыль А.В.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023г.

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.2023г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что <дата> в 01.20 часов у <адрес> <ФИО>1, управлял транспортным средством Тойота, г/р/з В224КК30 регион, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

<ФИО>1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем его защитник – адвокат <ФИО>3 подал жалобу, в которой указал, что в административном деле отсутствуют доказательств тому, что направлению <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в п. 10 Правил, то следует вывод об отсутствии у сотрудников ОБДПС законных оснований для направления водителя <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>. Каких-либо оснований полагать, что состояние здоровья <ФИО>1 не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте по направлению <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, не представлено. Таким образом, процессуальные действия по направлению <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами с нарушением требований ст. ст. 27.12,27.12.1 КоАП РФ. Суд подошел к рассмотрению дела формально, необъективно, с нарушением права на защиту, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в отношении <ФИО>1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, <ФИО>1, адвокат <ФИО>3 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.04.2023г. <номер> у <ФИО>1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением МДПВ метилендиоксидировалерона, прегабалина, пирролидиновалерофенона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: выше указанным актом освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы адвоката <ФИО>3 о том, что сотрудниками ДПС не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает в обязательном порядке сначала освидетельствования на месте, а лишь потом в медицинском учреждении. Запах из-за рта является основанием полагать, что <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката <ФИО>3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ