25RS0004-01-2022-003383-73
Дело № 2-226/2023 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возврате части страховой премии. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 400 000 рублей под 17,5% годовых на срок 5 лет. Одновременно с кредитным договором между ней и АО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев( полис <номер>) на срок 60 месяцев. Сумма договора 400 000 рублей с оплатой страховой премии 84000 рубля. <дата> истец обратилась в банк с заявлением о полном досрочном гашении кредита, в этот же день на открытый на ее имя расчетный счет для погашения кредита была внесена денежная сума в размере 345 148 рублей 57 копеек. Таким образом, досрочно исполнены обязательства перед банком. <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. <дата> истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой требовала вернуть ей страховую премию в размере 67439 рублей. <дата> ответчик уведомил об отсутствии оснований для возврата страховой премии со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а также, поскольку ею пропущен 14 - дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> было отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что договор личного страхования связан с предоставлением потребительского кредита, и на основании ч.12 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», просила взыскать часть страховой премии в размере 67434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33717 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.
В возражениях указала, что договор страхования от <дата> был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по договору потребительского кредита от <дата>, заключенного между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 84000 рублей. При этом страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита, что следует из формулы расчета. С учетом страховой премии переплата процентов по кредиту больше чем без нее. Оба договора - кредитный и страхования были заключены одновременно в офисе кредитора, истец не имела цели страховать свою жизнь и здоровья по иным основаниям. Оба договора имеют одну сумму – 400 000 рублей и один срок действия. Согласно п.4.5.1 Правил страхования АО «МАКС» установлено, что страховая сумма в течение срока действия договора уменьшается по мере гашения застрахованным задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом при заключении договор указано, что она дает согласие на обмен информацией о страховых случаях между банком и страховой организацией, что также свидетельствует о взаимной связи договоров. Учитывая, что с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истица обратилась до <дата>, основания для применения моратория отсутствуют.
По ходатайству представителя ответчика, участие последнего в судебном заседании было обеспечено с использованием видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г.Челябинска.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя истца следует, что при обращении истца в ОА «МАКС» с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии, требования истца о расторжении страхового договора были выполнены, договор был расторгнут. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как договор страхования был заключен истцом добровольно, с учетом требований ст.421 ГК РФ, а также требований Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о праве страхователя на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Основания для возврата страховой премии, предусмотренные ч.1 ст.958 ГК РФ отсутствуют. Учитывая п.п.7.11.1,7.11.2 Правил страхования, основания для возврата страховой премии после истечения почти 2 лет со дня заключения договора отсутствуют. Полагает, что истец, заключив добровольный договор страхования, ведет себя недобросовестно. Заявил о применении к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа моратория.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <номер> на сумму 400 000 рублей по 17,5% в год на срок до <дата> включительно.
В соответствии с п.10 Договора, исполнение обязанности по договору обеспечивается неустойкой. Иных условий по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ни договор ни заявление на банковское обслуживание от <дата> не содержат.
<дата> на основании заявления ФИО1 между АО «МАКС» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом <номер>, страховая сумма 400 000 рублей на срок с <дата> по <дата>, страховая премия в размере 84000 рублей оплачивается единовременно в день страхования.
Согласно п.1 Памятки к договору страхования, подписанному ФИО1, заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, в случае ее смерти – ее наследники.
Порядок возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора указан в п.п.4 – 4.3 Памятки. В соответствии с условиями договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком.
При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения.
При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявление на страхование, полис и памятка к договору страхования от <дата> подписаны ФИО1 без замечаний, следовательно, стороны по всем существенным условиям договора страхования достигли соглашения.
<дата> ФИО1 досрочно погасила кредит.
<дата> обратилась к ответчику с заявлением об отказе страхователя от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, так как кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор страхования, исполнен.
<дата> истица направила в адрес ответчика претензию.
Согласно ответам, направленным в адрес истца от <дата> и от <дата>, АО «МАКС» отказало в возврате части страховой премии.
Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано. поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно ч.12 ст.11 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно ч.2.4 ст.7 Закона N 353-ФЗ(в редакции от 27.12.2019 N 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Доводы представителя истца о том, что в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита, предоставленными суду доказательствами не подтверждаются.
Напротив, заявлением на страхование подтверждается, что ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Будучи ознакомленной с условиями страхования, ФИО1 в установленный 14 дневный срок с заявлением о его досрочном расторжении не обращалась, условия договора в установленном порядке не оспаривала.
Из предоставленных суду документов также не следует, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита обусловлено согласием ФИО1 на оплату страховой премии с ее расчетного счета в АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», при этом, доказательств невозможности оплаты истцом в рамках договора суммы страховой премии иным способом, в том числе путем внесения наличными деньгами либо перечислением суммы с другого счета, суду также не предоставлено.
Учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обращение истицы с заявлением о досрочном расторжении договора по истечению 14 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.
Судья О.А.Власова