Решение по делу № 2-2814/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 58RS0027-01-2023-003644-75

Дело № 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Трофимович Т.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Барзовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №142 г.Пензы «Мечта» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2018г. он был принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №142 города Пензы «Мечта» на должность дворника, что подтверждается трудовым договором № от 13.12.2018г. 10.08.2023г. он получил от МБДОУ № 142 г.Пензы «Мечта» приказ об увольнении, где основанием для увольнения явился прогул. При диалоге с работодателем ему стало известно о том, что он якобы допустил прогул на работе 03.04.2023г., 04.04.2023г., 05.04.2023г. Однако в указанные дни он прогулы не совершал. С вынесенным приказом и.о. заведующего МБДОУ №142 г.Пензы «Мечта» о его увольнении № от 10.08.2023г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на труд. В частности, приказом № от 10.08.2023 не определены даты вмененного ему прогула. В качестве оснований для увольнения за прогул является акт, которым должен быть зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте. Однако, согласно вынесенному приказу о его увольнении указанный акт в качестве основания увольнения не указан. Кроме того, считает, что нарушена процедура его увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Ответчик не истребовал у истца объяснений по поводу якобы отсутствия на рабочем месте 03.04.2023г., 04.04.2023г., 05.04.2023г. без уважительных причин. С момента так называемых прогулов и до момента увольнения прошло более трех месяцев, хотя за указанный период истец выходил на работу, исполнял свои трудовые обязанности, не считая времени нахождения на больничном и в очередном отпуске. Истец просил суд учесть, что работа в МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» является для него основной и единственной. У него на иждивении находятся трое детей, нетрудоспособные престарелые родители. Взысканий при работе в МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» у него не было. От МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта», как родитель ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в период с 2017г. по 2020г. в МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта», неоднократно получал благодарности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. в связи с нравственными переживаниями, поскольку ответчик незаконно лишил его права трудиться в занимаемой должности, права на получение заработной платы, истец испытал стресс от действий ответчика в связи с его неожиданным увольнением в августе 2023г. за якобы совершенные прогулы в период с 03.04.2023г. по 05.04.2023г., при этом нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в частности, истцу не было предложено представить письменные объяснения. Просит признать приказ № от 10.08.2023г. незаконным, восстановить его на работе в должности дворника в МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта», взыскать с МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2023г. по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что по процедуре увольнения претензий не имеет, по почте получил от ответчика уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Дополнительно указал, что он исполняет трудовые обязанности дворника в филиале детского сада МБДОУ №142. 03.04.2023г. он пришел на работу в 07.00-07.15 час., занимался уборкой территории. Вышел он на работу после длительного больничного в связи с заболеванием, которое беспокоит его уже довольно продолжительное количество времени, почувствовал себя плохо, поехал около 11.00 час. на прием к хирургу в РЖД поликлинику. Об этом он предупредил завхоза ФИО10 На прием к врачу не записывался, приняли его около 13-14 часов. После приема у врача около 16.00 час. он вернулся в детский сад, с 16.00 до 17.00 час. был в холле, ничего не делал, поскольку у него возникла проблема со спец.одеждой, в 17.00 час. пошел домой, переоделся и пришел в детский сад исполнять свои рабочие обязанности примерно с 18.30 до 19.30 час., как он это делал постоянно.

04.04.2023г. он пришел на работу около 7.00 час., был два часа, уехал на прием у медицинского психолога в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница» им. Евграфова по вопросу госпитализации. Назначено было примерно на 10.00-10.30 час. У психолога было тестирование длительностью примерно 3,5 часа. После психолога истец поехал домой, с 16.00 до 17.00 час. дома переоделся и пошел в детский сад, с 17.00 до 18.30 час. подметал там. По прибытии в детский сад он встретился с ФИО11 примерно в 17.00 час.

05.04.2023г. был в детском саду на рабочем месте где-то с 07.00 до 09.00 час., потом ушел домой. До его ухода у него был не очень приятный разговор с ФИО12 Периодически после того, как она вызывала истца и предъявляла претензии, он попадал в больницу. Это явилось началом конфликта и началом больничного листа. В 9.00 истец ушел домой, у него было плохое физическое состояние, головные боли. Он предупредил об уходе завхоза ФИО10 Около 12.00 час. он пришел к ФИО12 и получил от нее приказ от 03.04.2023г. о дисциплинарном взыскании, после чего истец пошел в головной детский сад, поскольку не понимал откуда данный приказ возник. Он общался с ФИО18 продолжительное количество времени, поскольку было много непонятных документов в отношении него, в последствии было много обращений в различные инстанции по факту данных документов. После этого разговора истец в филиал не вернулся, у него разболелся зуб и он уехал к стоматологу. Истец не помнит, возвращался ли он в этот день на рабочее место.

Полагает, что 3, 4, 5 апреля отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, кроме того, с руководством детского сада у него была устная договоренность о том, что у него свободное посещение, главное, чтобы было всё убрано, поэтому он приходил на работу рано утром, убирался и уходил, потом приходил после окончания рабочего дня убирался. Указывает на предвзятое к себе отношение со стороны руководства детского сада, поскольку его неоднократно пытались привлечь к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №142 г.Пензы «Мечта» заместитель заведующего филиала ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Полагает, что в судебном заседании установлен факт прогулов 03, 04, 05 апреля 2023 года. Никаких объяснений по факту прогулов ФИО1 в МБДОУ №142 не представлено. При уходе с работы в рабочее время никого в известность он не ставил. Попытки выяснить причину его отсутствия на работе в последующем, а именно в личном разговоре и путем направления ему соответствующей корреспонденции не дали никаких результатов. Даже после указанных дней ФИО1 не приступил к добросовестному выполнению своих должностных обязанностей, а напротив стал демонстративно игнорировать их. В течение нескольких дней с 07 апреля по 12 апреля 2023 года он просто просиживал время, с 13 апреля 2023 года находился на больничных листах, затем в очередном отпуске с 24 июля по 04 августа 2023 года до выхода 07 августа 2023 года на работу. Его поведение на протяжении длительного периода свидетельствовало о том, что в работе в детском саду в должности дворника он не заинтересован, поскольку постоянное нахождение его на больничных листах, в отпусках без сохранении заработной платы и другое невыполнение им должностных обязанностей, прямо свидетельствует о его нежелании выполнять свои должностные обязанности. Учитывая его постоянное отсутствие на рабочем месте и некачественное выполнение своих должностных обязанностей при фактическом нахождении на рабочем месте, постоянно поступали в устной и письменной форме жалобы со стороны родителей и сотрудников детского сада, которые вынуждены были помимо осуществления своей трудовой деятельности убирать за него территорию, либо привлекать родителей к этому. Никаких данных о плохом самочувствии ФИО1 в спорный период и сведения о посещении медицинских учреждений по плохому самочувствию от ФИО1 не поступали. Никаких справок из медицинских учреждений в качестве обоснования причин отсутствия на рабочем месте от него не поступало. Факт его пребывания 03 апреля 2023 года в обеденный перерыв на приеме врача железнодорожной больницы, т.е. в не рабочее время, не может обосновывать уважительность причин его отсутствия в рабочее время в этот день. Что касается 04 и 05 апреля 2023 года, то медицинские документы представленные им в качестве обоснования, не должны быть приняты судом во внимания, поскольку ни ГИТ при проверке действий детского сада при увольнении, ни суду первоначально о указанных визитах к врачам истцом не заявлялось. Данные ФСС, представленные по запросу суда, не свидетельствуют о его посещении 04, 05 апреля 2023 года каких-либо медицинских учреждений. Справки составленные позднее для суда не могут являться достоверными доказательствами по делу. Поскольку приказом № от 03.04.2023 года на основании докладной записки и актов об отсутствии на рабочем месте он был привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, данный приказ подлежал вручению ему для ознакомления. 05.04.2023 года в утреннее время в период нахождения его на работе в промежуток с 7.53 до 8.12 согласно видеосъемки и описи к ней, данный приказ был ему вручен, о чем им собственноручно была сделана запись на оригинале бланка приказа, где время его вручения указано не было. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что находился в детском саду, т.е. по месту работы в 12.30, предоставив в подтверждении данного факта копию указанного приказа. Сличение оригинала и представленной им копии выявило факт умышленного искажения указанных им в данном документе сведений. А именно: изменение рукописного текста, где он указывает иной текст, чем тот который был указан в оригинале приказа и умышленно проставляет время, якобы в которое он был получен. Поскольку детским садом уже представлялся подлинник приказа, а копия, представленная ФИО1, не тождественна оригиналу по содержанию его записей сделанных им собственноручно, считает, что представленная копия данного документа не является достоверным доказательством по делу. Следовательно, ФИО1 никаких достоверных доказательств, которые подлежали бы опровержению стороной ответчика по данному факту, а именно нахождения его на рабочем месте в 12.30, не предоставил. Факт его отсутствия на рабочем месте 05.04.2023г с 8.17 до конца рабочего дня отражен в акте о прогуле от 06.04.2023 года, составленном на основании данных видеокамер, удостоверен членами комиссии, допрошенными в суде в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложных показаний, т.е. лицами, которые не могли свидетельствовать о фактах, очевидцами которых они не являлись. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку. С учетом его тяжести, обстоятельств при которых он был совершен, а так же с учетом его предшествующего поведения в отношении к труду, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад №142 г.Пензы «Мечта» ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что приказом № от 13.12.2018 года ФИО1 был принят на работу в филиал «Сказочный дом» МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта» по основному месту работы на должность дворника с окладом 3817,00 руб. Данный приказ о приеме подписан истцом лично и в суде не оспаривался. Между ФИО1 и филиалом «Сказочный дом» МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта» заключен трудовой договор № от 13.12.2018 года. Факт ознакомления ФИО1 с положениями договора подтвержден его подписью на данном документе и не опровергнут в суде. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1, при графике работы с 7-00 до 16-00 часов отсутствовал на своем рабочем месте в филиале «Сказочный дом» МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта» без уважительных причин 03.04.2023 года с 09-30 до 16-00 часов, 04.04.2023 года с 7-22 до 16-00 часов и 05.04.2023 года с 8-17 до 16 часов, то есть более 4 часов каждый из указанных дней. По факту отсутствия истца на рабочем месте и не выполнения им трудовых обязанностей в установленное в договоре рабочее время составлены служебные записки и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 04.04.2023 года, 05.04.2023 года и 06.04.2023 года, подписанные комиссией, состоящей из 5 человек, в том числе допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, как по инициативе истца, так и по инициативе стороны ответчика, о выполнении им работы в должности дворника, подтвердивших, изложенные в указанных документах обстоятельства, и не были опровергнуты в суде самим ФИО1 достоверными доказательствами по делу. Довод ФИО1 о том, что он ставил своего непосредственного руководителя ФИО17 в известность о необходимости своего ухода с работы и отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не нашел своего подтверждения в суде. ФИО17 данный факт не подтвердила. ФИО10 и ФИО12 также указали в суде, что истец не ставил их в известность о необходимости ухода с работы ни 3, ни 4, ни 5 апреля 2023 года. В связи с какими обстоятельствами руководство не было осведомлено об уходе с работы ФИО1 в суде пояснить не смог. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту прогулов. Сторона ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предоставила суду указанные документы, копии которых в последующем были приобщены к материалам дела. Кроме того, в суде было установлено, что с указанными Актами ФИО1 был ознакомлен 07.04.2023 года, однако от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов 03.04, 04.05, 05.04.2023 года отказался, никаких документов, подтверждающих уважительность причин ухода с работы в указанные дни, работодателю не предоставил. К материалам дела стороной ответчика приобщен акт от 11.04.2023 года о непредставлении ФИО1 в установленный законом срок объяснений об отсутствии на рабочем месте в спорный период. Факт составления указанного документа позднее был обусловлен объективными причинами производственного характера, связанными со срочным выполнением задания по даче объяснений и сбору необходимых документов по очередной жалобе ФИО1 в контролирующие органы. Ввиду уклонения ФИО1 от подписания документов, свидетельствующих об его ознакомлении с актами, составленными по факту нарушениях трудовой дисциплины, стороной ответчика составлялись другие акты, подтверждающие факт его отказа. Данные факты подтверждаются представленными суду стороной ответчика многочисленными документами, приобщенными к материалам дела, в том числе и актом № от 09.08.2023 года. Обстоятельства истребования у ФИО1 объяснений и его отказа от их дачи, а также отказ от подписания документа об ознакомлении с актами и о том, что ему в табеле было указано фактически отработанное время, зафиксированные в указанном акте, были подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10 и представителем стороны ответчика ФИО12, занимающей должность заместителя заведующего. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона истца не представила и суду при рассмотрении заявленного им иска. Следовательно, данные доводы ФИО1 нельзя отнести к причине невыполнения им работы, они лишь являются основанием для уклонения от нее. С 13.04.2023 года по 23.07.2023 года ФИО1 не работал, по причине нахождения на больничном, то есть он непрерывно отсутствовал на рабочем месте в течении 3 месяцев, предъявляя листки нетрудоспособности из различных медицинских учреждений. С 24.07.2023 года по 04.08.2023 года он ушел в очередной отпуск. На своем рабочем месте после фактически четырехмесячного перерыва он появился 7.08.2023 года. Данные о том, что в период своего долгосрочного нахождения на больничном ФИО1, вместо осуществления лечения, посещал различные учреждения с жалобами на филиал «Сказочный дом» МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта», прямо свидетельствуют о целенаправленном уклонении данного лица от выполнения своих должностных обязанностей по указанному месту работы и объективности характеристик по данному месту работы, которые ему были даны, и в качестве приложений, направлялись в различные учреждения, при даче объяснений по фактам его обращений с жалобами на работодателя. В судебном заседании было установлено, что параллельно с работой в МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта», истец осуществлял свою трудовую деятельности у ИП ФИО5, обучение в ... и участвовал в общественной деятельности, в качестве секретаря приходского совета местной религиозной организации ..., где входит в число учредителей. Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что свои трудовые обязанности по различным причинам, а именно: долговременного нахождения на больничном или в отпуске без содержания, истец не исполнял с 2021 года. До указанных в иске событий, истец в 2023 году отсутствовал на работе с 02.01.2023 года по 11.01.2023 года, с 16.02.2023 года по 20.02.2023 года, с 09.03.2023 года по 22.03.2023 года, с 23.03.3023 года по 31.03.2023 года по причине нахождения на больничном, а с 20.02.2023 года по 03.03.2023 года он находился в очередном отпуске. Длительное невыполнение истцом своих должностных обязанностей привело к вынужденному привлечению к работе по уборке территории других сотрудников филиала детского сада и помощи со стороны родителей детей, его посещающих. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к своему труду как в период, предшествующий прогулам, так и после совершения указанного дисциплинарного проступка. По результатам оценки имеющихся сведений, документов по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин 3.04.,4.04.,05.04.2023 года, предшествующего поведения работника, степени его вины, тяжести и обстоятельств совершенного проступка, стороной ответчика было принято решение об увольнении указанного сотрудника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, был издан приказ № от 10.08.2023 года, согласованный с Профсоюзной организацией, о чем свидетельствует соответствующий документ, приобщенный к материалам дела. Данным приказом трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул. Основание увольнения: докладная записка от 06.04.2023 года; уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте от 29.06.2023 №; Акт о непредставлении объяснений по установленному факту от 09.08.2023 №, в которых содержатся полная информация как о допущенном истцом дисциплинарном проступке, так и о действиях работодателя, предшествующих принятию указанного решения, отвечающим требованиям ст.192-193 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 10.08.2023 года и выразил свое письменное несогласие с ним, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Факт его отказа от подписания приказа № от 10.08.2023 года в установленной для этого строк, а также об ознакомлении с актом от 09.08.2023 года «Об отказе от предоставления объяснений по факту прогулов», был отражен в акте № от 10.08.2023 года. Из указанного документа также следует, что ему предлагалось получить расчетный лист, справки 182н и 2 НДФЛ в бухгалтерии, спецодежду, санитарную книжку и обходной лист, но он отказался. Доводы истца о его нахождении в рабочее время в различных медицинских учреждениях полагаю, что не могут быть приняты во внимание, поскольку с работодателем факт его отсутствия на работе не согласовывался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду представлено не было. Доводы ФИО1 о том, что в указанные дни в рабочее время по состоянию здоровья он вынужден был посещать медицинские учреждения считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены данными ФСС или какими-либо другими достоверными доказательствами по делу. С апреля 2023 года по настоящее время какие-либо медицинские документы в качестве обоснования уважительности отсутствия на рабочем месте не предоставлялись ни работодателю, ни сотрудникам ГИТ, проводившим проверку законности его увольнения. Время составления медицинской документации из ПОПБ и стоматологического кабинета определить не предоставляется возможным. Доводы ФИО1 о том, что он фактически отрабатывал установленное трудовым договором время после 19 часов, считает безосновательными, поскольку они не подтверждены никакими достоверными доказательствами по делу. Фотографии, предоставленные суду в качестве доказательств выполнения им трудовых обязанностей в филиале МБДОУ №142 г. Пензы, носят явно постановочный характер и достоверно не свидетельствуют о фактах, излагаемых стороной истца в суде, в качестве оправдания отсутствия на рабочем месте в установленное трудовым договором время. Не подтверждают они и качество выполняемой им работы. График работы ФИО1 с 7-00 до 16-00 ч., никакими локальными актами учреждения не изменялся, свободный график работы ему не устанавливался. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1, пытаясь оправдать свое отсутствие на рабочем месте в установленный трудовым договором период, фактически указывает на самостоятельное изменение режима рабочего времени, то есть на совершение им действий, которые противоречат условиям, отраженным в п.2.2.3 договора, то есть являются недопустимыми. Доказательств того, что указанный им режим работы был согласован с работодателем, стороной истца суду представлено не было. Факт неоднократного нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, подтверждается данными из его личного дела. Отраженные в них факты подтверждают недобросовестное отношение истца к выполнению возложенной на него работы в филиале «Сказочный дом» МБДОУ детский сад №142 города Пензы «Мечта». Представленные им многочисленные положительные характеристики из других мест работы, места учебы его детей не дают объективной характеристики данному лицу, как сотруднику МБДОУ №142 г. Пензы, поэтому полагет, что при разрешении его иска о восстановлении на работе в указанном учреждении, данные документы не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие его отношение к труду, к коллективу детского сада и к лицами, его посещающим. Несмотря на предусмотренную абзацем 1 части 2 статьи 21 ТК РФ и условиями трудового договора обязанность по добросовестному исполнению возложенных на него трудовых функций, 3,4,5.04.2023 года ФИО1 на работу выходил только на 1-2 часа в утреннее время. Несмотря на явно недобросовестное поведение работника, уклонявшегося от исполнения трудовых обязанностей, сторона ответчика неоднократно пыталась получить от него объяснения о его отсутствии на рабочем месте более 4 часов 3,4.5 апреля 2023 года лично, также она неоднократно направляла в его адрес письма с указанием о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которые он получил, исходя из сведений почты, и длительное время не применяла крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, при том, что каждый день отсутствия истца на рабочем месте в установленное в трудовом договоре время без уважительных причин с 03.04 по 05.04.2023 года, и постоянное игнорирование им своих трудовых обязанностей, путем их невыполнение под различными предлогами, образовывали собой достаточные основания для применения положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, имеющие значение обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены и учтены при издании оспариваемого приказа, с которым истец фактически был ознакомлен, при этом чрезмерность или необоснованность примененного взыскания в ходе рассмотрения настоящего спора, по моему мнению, установлена не была, отмена предшествующих приказов о применении дисциплинарных взысканий на законность приказа, оспариваемого истцом в рамках настоящего гражданского дела не влияет, поскольку отсутствие более 4 часов на рабочем месте каждый рабочий день образовывал собой достаточные основания для применения положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, считает, что иск ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем просит оставить его исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве она исковое заявление разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что 13.12.2018г. между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №142 г.Пензы «Мечта» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой № (л.д.25-30 Т.1), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности дворника на 1 ставку, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции (п.1.1 трудового договора).

Согласно п.1.2 трудового договора работник принимается на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №142 г.Пензы «Мечта» (<адрес>), место работы: территория, условия работы: нормальные, время отдыха и приема пищи согласовано Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя филиале МБД ОУ № 142 г. Пензы (п.1.3 трудового договора).

Работник осуществляет виды поручаемой работы согласно должностной инструкции (п.1.4 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (п.1.5 трудового договора).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6 трудового договора).

В соответствии с п.1.7-1.9 трудового договора настоящий трудовой договор вступает в силу с 13.12.2018г.; дата начала работы 13.12.2018г.; работник принимается на работу без испытания, со стажировкой 10 рабочих дней.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан: лично выполнять определенную договором трудовую функцию и установленные нормы труда (п.2.2.1), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п.2.2.2), соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Не допускать случаев самостоятельного изменения расписания занятий, замены отсутствующего работника, начала и окончания предоставляемых отпусков, режима рабочего времени (п.2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину, по требованию работодателя предоставлять письменные объяснения по фактам нарушения условий трудового договора, других нормативных и локальных актов (п.2.2.4)

В силу п.3.1 трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и бережного отношения к имуществу работодателя (п.3.1.1), принимать локальные акты непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.3.1.2), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами (п.3.1.3).

В соответствии с п.3.2.6 трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 3817 руб. в месяц.

Как закреплено п. 5.1-5.4 трудового договора, работник исполняет трудовые обязанности в течении времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: нормальная; работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 40 ч часовая рабочая неделя; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы): 1 смена с 7.00 до 16.00, работнику устанавливается перерыв для приема пищи в середине рабочего дня на 1 час.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям уведомлений ФИО1 30.10.2020г., 10.01.2022г. 30.06.2022г. изменены определенные сторонами условия трудового договора в части условий оплаты с 01.10.2020г., с 01.01.2022г., с 01.04.2022г.

13.12.2018г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией № дворника (л.д.33 – 36 т.1), что подтверждается представленной в материалы дела копией приложения к инструкции № (л.д.37 т.1).

04.04.2023г. комиссией в составе главного бухгалтера ФИО27 завхоза ФИО10, уборщика служебных помещений ФИО16, заместителя заведующего ФИО11, председателя профкома ФИО20 составлен акт № о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 03.04.2023г. в течение четырех часов с 09 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 07 ч. 11 мин. до 09 ч. 30 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, акт составлен заместителем заведующего филиала ФИО12 (л.д. 38 т.1).

05.04.2023г. комиссией в составе главного бухгалтера ФИО28., завхоза ФИО10, уборщика служебных помещений ФИО16, заместителя заведующего ФИО11, председателя профкома ФИО20 составлен акт № о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 04.04.2023г. в течение четырех часов с 07 ч. 22 мин. до 16 ч. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 06 ч. 56 мин. до 07 ч. 22 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, настоящий акт составлен заместителя заведующего филиала ФИО12 (л.д. 39 т.1).

06.04.2023г. комиссией в составе главного бухгалтера ФИО30 завхоза ФИО10, уборщика служебных помещений ФИО16, заместителя заведующего ФИО11, председателя профкома ФИО20 составлен акт № о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 05.04.2023г. в течение четырех часов с 08 ч. 17 мин. до 16 ч. 00 мин. без уважительных причин (время работы с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 17 мин.), содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии, настоящий акт составлен заместителя заведующего филиала ФИО12 (л.д. 40 т.1).

06.04.2023г. зам.заведующего филиала МБДОУ № 142 г. Пензы ФИО12 составлена докладная записка на имя и.о. заведующего МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» ФИО18 (л.д.41-42 т.1) о том, что 05.04.2023г. дворник ФИО1 находился на своем рабочем месте с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 17 мин., после чего ушел с территории и больше на свое рабочее место не вернулся по выполнению своих должностных обязанностей.

07.04.2023г. зам.заведующего филиала МБДОУ № 142 г. Пензы ФИО12 составлена докладная записка на имя и.о. заведующего МБДОУ №142 г.Пензы «Мечта» ФИО18 (л.д.41-42 т.1) о том, что 07.04.2023г. дворник ФИО1 пришел на работу в 08 ч. 00 мин., но не выполнял свои должностные обязанности (л.д.204 т.1).

11.04.2023г. заместителем заведующего ФИО12 в присутствии комиссии в составе заместителя заведующего ФИО11, главного бухгалтера ФИО7, завхоза ФИО10, уборщика служебных помещений ФИО16, председателя профкома ФИО20 составлен акт № о том, что 07.04.2023г. в 12 час дворник ФИО1 приглашен в кабинет заместителя заведующего филиала детского сада №142 г. Пензы «Мечта», где ему в присутствии комиссии в указанном составе должны были вручить и ознакомить с актами № от 04.04.2023г., № от 05.04.2023, № от 06.04.2023г. о прогулах (отсутствии на рабочем месте). В устном порядке он был ознакомлен с актами № от 04.04.2023г., № от 05.04.2023, № от 06.04.2023г. о прогулах (отсутствии на рабочем месте). От постановки ознакомленной подписи в актах ФИО1 отказался без указания причин своего отказа. Объяснительные по факту не подписания данных документов отказался предоставлять без указания причин своего отказа. Соответствующий пакет документов дворнику ФИО1 будет отправлен по почте (л.д. 205 т.1)

По сведениям ответчика, которые истцом в судебном заседании не оспаривались, ФИО1 с 13.04.2023г. по 21.07.2023г. выданы листки нетрудоспособности, с 24.07.2023 по 04.08.2023г. предоставлен очередной отпуск, вышел на работу 07.08.2023г.

29.06.2023г. и.о. заведующего МБДОУ №142 г. Пензы ФИО18 ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления объяснений в письменном виде по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 03.04.20232г., 04.04.2023г., 05.04.2023г. (л.д.93 т.1)

Согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004582544239 письмо принято в отделение связи 29.06.2023г. и вручено адресату 18.07.2023г. в 11 ч. 17 мин., что подтвердил истец в судебном заседании. (л.д.58 Т.1)

09.08.2023г. заместителем заведующего ФИО12 в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО26 завхоза ФИО10 составлен акт № о том, что 09.08.2023г. в 17.00 часов дворник ФИО1 не предоставил объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления по почте заказным письмом (с описью) об отсутствии на рабочем месте 03.04.2023г., 04.04.2023 г., 05.04.2023г., более четырех часов; содержание данного акта подтверждено личными подписями участников комиссии (л.д.44 т.1).

Как следует из постановления Профсоюзной организации работников филиала «Сказочный дом» МБДОУ №142 г.Пензы Общероссийского профсоюза образования № от 09.08.2023г. «О рассмотрении проекта приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», выборный профсоюзный работников филиала Сказочный дом» МБДОУ детского сада № 142 г. Пензы «Мечта» постановил с целью недопущения нарушения прав работника – члена Профсоюза председателю профсоюзной организации работников филиала «Сказочный дом» МБДОУ детского сада №142 г.Пензы «Мечта» дополнительно информировать работодателя о необходимости соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом МБДОУ детский сад № 142 г. Пензы «Мечта» № от 10.08.2023г. ФИО1 уволен с 10.08.2023г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованной отпуск за 6 календарных дней, основание: докладная записка от 06.04.2023г., уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте от 29.06.2023г. №, акт о непредставлении объяснений по установленному факту от 09.08.2023г. № (л.д.49 т.1).

Отсутствие в приказе указания на акты об отсутствии истца на рабочем месте 3, 4, 5 апреля 2023г. не свидетельствуют о его незаконности.

В приказе имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с содержанием документа 10.08.2023г.

10.08.2023г. заместителем заведующего ФИО12 в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера ФИО31., завхоза ФИО10, уборщика служебных помещений ФИО16 составлен акт № о том, что 10.08.2023г. дворник ФИО1 пришел на работу в 07 ч. 37 мин. с опозданием, был приглашен в кабинет заместителя заведующего филиала МБДОУ № 142 ФИО12 10.08.2023г. в 07 ч. 58 мин. для ознакомления с приказом № от 10.08.2023г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Данное приглашение ФИО1 проигнорировал. Комиссия вышла на территорию, данный сотрудник находился около крыльца запасного противопожарного выхода. ФИО1 ознакомили с актом от 09.08.2023г. «Об отказе от предоставления объяснений по установленному факту». Ознакомили с приказом № от 10.08.2023г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 ознакомился с данными документами. От постановки подписи в данных документах сотрудник отказался без указания причин своего отказа. Объяснительные по факту не подписания данных документов отказался предоставлять без указания причин своего отказа. ФИО1 было предложено получить расчетный лист, справки 182-н и 2 НДФЛ в бухгалтерии, спецодежду, санитарную книжку и обходной лист. От всего предложенного сотрудник отказался. Содержание данного акта подтверждено подписями участников комиссии (л.д. 48 т.1).

Согласно рапорту сотрудника полиции в материале проверки КУСП 198/8/2261 по сообщению ФИО1 от 10.08.2023г., в его присутствии ФИО1 получил копию приказ № от 10.08.2023г. об увольнении.

18.08.2013г. и.о. заведующего МБДОУ № 142 г. Пензы ФИО18 ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию филиала «Сказочный дом» МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» по адресу: <адрес>, за документами по увольнению, либо дать письменное согласие на отправление их почтой (л.д.45 т.1).

По факту увольнения по инициативе работодателя МБДОУ № 142 г. Пензы «Мечта» ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

В ответе Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 07.09.2023г. заявителю разъяснено, что законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня документов, которые фиксируют факт прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 с соблюдением срока, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку в период с 13 апреля по 21 июля 2023г. ФИО1 находился в периоде временной нетрудоспособности, с 24 июля по 04 августа 2023г. – ежегодном отпуске. К работе ФИО1 приступил с 07 августа 2023г. (л.д.194-196 т.1)

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 04.12.2020 №№ основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом необходимо понимать, что ТК РФ не содержит перечня причин, которые являются уважительными. Ввиду этого в каждом конкретном случае работодателю необходимо установить, является ли "уважительной" причина отсутствия работника на рабочем месте.

Исходя из этого увольнять сотрудника за прогул до выяснения обстоятельств его отсутствия на работе нельзя. Работодателю обязательно нужно зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте. Для этого составляется акт в произвольной форме, который подписывается несколькими свидетелями.

В ситуации, когда у работодателя есть все основания полагать, что причины отсутствия сотрудника на работе неуважительные, он вправе уволить его на основании положений части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, до расторжения трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок, установленный статьей 193 ТК РФ.

Согласно частям первой - четвертой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, прежде чем предпринимать какие-либо дальнейшие действия по увольнению работника, работодателю необходимо предпринять меры, чтобы выяснить причины отсутствия сотрудника на рабочем месте (например, направить заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному адресу работника с просьбой объяснить причины отсутствия на работе, выехать на место проживания сотрудника, по возможности пообщаться с супругом, родственниками и соседями для выяснения причин отсутствия работника, сообщить в орган внутренних дел).

Процедура увольнения ФИО1, сроки наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, истцом ФИО1 не оспаривались.

Истцом заявлено об отсутствии на работе 3, 4, 5 апреля 2023г по уважительным причинам.

Как указывалось выше, у ФИО1 в МБДОУ установлен рабочий день с 7.00 час. до 16.00 час.

3.04.2023г., согласно пояснениям ФИО1, он пришел на работу в 7.00 – 7.15. Около 11 час. в связи с плохим самочувствием уехал к врачу в ...» без записи, об отъезде предупредил ФИО10, у врача на приеме был с 13.00 до 14.00, вернулся на работу около 16.00 час.

Согласно ответу ...» города Пенза» № от 04.10.2023г. (л.д.202 т.1), представленному на запрос суда, ФИО3 присутствовал на приеме в ... по адресу: <адрес>, 03.04.2023г. у врача-хирурга в период с 13.20-13.30.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер МБДОУ усматривается, что ФИО1 присутствовал на работе с 7.13 до 9.28 час.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, актом о прогуле от 04.04.2023г., сведениями ...», а также самим истцом, утверждавшим, что покинул рабочее место около 11.00 час. и до 16.00 час. отсутствовал на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в акте от 04.04.2023г. обоснованно отражено время работы ФИО1 03.04.2023г. с 07 ч. 11 мин. до 09 ч. 30 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 9.30 час. до 16.00 час.

4.04.2023г., согласно пояснениям ФИО1, он пришел на работу около 7.00 час., через 2 часа уехал на прием в ..., прием был назначен на 10.00 – 10.30, вернулся домой около 16.00 час.

Согласно ответу ... № от 24.11.2023г., представленному на запрос суда, ФИО1 31.03.2023г. обращался на амбулаторный прием к врачу-психотерапевту диспансерного отделения ... сформировано направление на прием к медицинскому психологу, дата приема психолога 04.04.2023 в 09.30. Фактически ФИО1 обращался к медицинскому психологу в назначенную дату – 04.04.2023г. в 09.30, проведена услуга: прием медицинского психолога первичный, время проведения психодиагностического обследования 90 минут. Обращений ФИО1 в ... 03.04.2023г., 05.04.2023г. не зарегистрировано.

Таким образом, на приеме у врача ФИО1 был с 9.30 до 11.00 час.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер МБДОУ усматривается, что ФИО1 присутствовал на работе с 6.56 до 7.22 час.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, актом о прогуле от 05.04.2023г., сведениями ..., а также самим истцом, пояснявшим, что после приема врача до конца рабочего дня на рабочее место не возвращался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в акте от 05.04.2023г. обоснованно отражено время работы ФИО1 04.04.2023г. с 06 ч. 56 мин. до 07 ч. 22 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 07.22 час. до 16.00 час.

5.04.2023г., согласно пояснениям ФИО1, он присутствовал на рабочем месте с 7.00 до 9.00, после чего ушел домой в связи с плохим самочувствием, вернулся около 12.00 час., получил от ФИО12 приказ от 03.04.2023г о дисциплинарном взыскании в виде выговора и пошел с ним в головное здание МБДОУ к и.о. заведующей МБДОУ ФИО18 выяснить обстоятельства и причины его вынесения, общался с ФИО18 продолжительное время, после чего у него разболелся зуб и он уехал на прием к врачу, более на работу не возвращался.

Согласно ответу ...» от 30.11.2023г., представленному на запрос суда, ФИО1 находился без записи с острой зубной болью на приеме у врача стоматолога-терапевта в ООО ...» 05.04.2023г. в период времени с 14.00 до 16.30.

Имеющейся в материалах дела копией приказа от 03.04.2023г., представленной ответчиком с материалами личного дела работника, подтверждается, что данный приказ ФИО1 получил 05.04.2023г., о чем имеется его рукописное указание в приказе.

ФИО1 представлена копия приказа, в которой указано на его получение 05.04.2023г. в 12.30. Оснований полагать, что именно в это время приказ получен истцом у суда не имеется, так как рукописный текст в данной копии приказа не соответствует рукописному тексту в приказе, представленном работодателем.

В связи с чем достоверных доказательств присутствия ФИО1 в филиале детского сада около 12.00 час., в 12.30 у суда не имеется, как и не имеется доказательств посещения истцом после этого времени основного здания детского сада.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер МБДОУ усматривается, что ФИО1 присутствовал на рабочем месте с 7.07 до 8.14 час.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте после этого времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11, которые подтвердили, что в этот день ФИО5 больше не возвращался на работу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, актом о прогуле от 06.04.2023г., сведениями ...», а также самим истцом, пояснявшим, что после приема врача до конца рабочего дня на рабочее место не возвращался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в акте от 06.04.2023г. обоснованно отражено время работы ФИО1 05.04.2023г. с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 17 мин. и время его отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение четырех часов с 08.17 час. до 16.00 час.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

Закон уважительных причин прогула не предусматривает. Работодатель должен самостоятельно решать, является ли причина прогула уважительной.

Действительно, посещение врача относится работодателями к числу уважительных причин.

Вместе с тем, как установлено судом, на 10.08.2023г. при принятии решения об увольнении ФИО1, работодателю не было известно о причинах его отсутствия на рабочем месте 3, 4, 5 апреля 2023г.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что во все указанные дни о плохом самочувствии, необходимости отлучиться с работы, посетить врача он предупреждал ФИО10

Свидетель ФИО10 отрицала, что ФИО1 предупреждал ее о том, что покинет рабочее место.

Согласно пояснений самого ФИО1 о том, что он не вернется в течении рабочего дня после посещений медучреждений он никого не предупреждал.

При этом листок нетрудоспособности ему не выдавался, то есть трудоспособность работника была сохранена, однако после посещения медучреждений он на рабочее место в спорные дни не возвращался.

При этом суд обращает внимание, что о необходимости посещения 04.04.2023г. в 09.30 медицинского психолога ФИО1 стало известно 31.03.2023г. после обращения на амбулаторный прием к врачу-психотерапевту диспансерного отделения ... и получения направления на прием к медицинскому психологу.

Однако заблаговременно ФИО1 об указанной необходимости посещения врача в рабочее время работодателя не предупредил, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Истцом также не отрицалось, что документов о посещении медицинских учреждений 3, 4, 5 апреля 2023г. для подтверждения уважительных причин отсутствия на рабочем месте он работодателю не предоставлял ни после посещений, ни в последующем, в том числе не предоставил после получения уведомления о предоставлении объяснений в письменном виде по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте

Данные обстоятельства также подтвердила представитель истца ФИО22, пояснившая в прениях, что ФИО1 не предупреждал работодателя о том, что покинет рабочее место, и не сообщал работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте.

Всё указанное в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны работника.

О причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте 3, 4, 5 апреля 2023г. работодателю стало известно только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Учитывая изложенное, 10.08.2023г. у ответчика не имелось оснований полагать, что ФИО1 3, 4, 5 апреля 2023г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем обоснованно вынесен приказ об увольнении ФИО1

Доводы истца о том, что у него была устная договоренность с руководством МБДОУ о свободном графике посещения, в связи с чем он приходил убирать территорию сада утром и после окончания рабочего дня, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, представители ответчика и свидетели – работники детского сада отрицали даже возможность такой договоренности. При этом данные доводы истца свидетельствуют о том, что он покидал свое рабочее место без предупреждения работодателя.

Доводы истца о том, что он регулярно исполнял свои трудовые обязанности по уборке территории детского сада после окончания рабочего дня, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе данные обстоятельства не смогли подтвердить допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО23, ФИО24

При этом указанные доводы не оправдывают отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время и не снимают с него обязанности предупреждать работодателя о необходимости покинуть рабочее место, предоставлять справки о посещении медицинских учреждений, предупреждать о невозвращении на рабочее место после посещения врача.

При принятии решения о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора ответчиком учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Согласно представленным характеристикам МБДОУ детский сад № 142г. Пензы «Мечта» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники детского сада заявили о наличии претензий к исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей дворника, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.

Согласно представленным характеристикам ... ФИО1 характеризуется положительно. При этом, как обоснованно заметил представитель ответчика, данные характеристики даны истцу не как работнику, исполнявшему трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом тяжести вменяемого истцу дисциплинарного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №142 г.Пензы «Мечта» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий