Дело № 2а-561/2022
11RS0009-01-2022-000983-83
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,
представителя ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2,
рассмотрев 12 августа 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 ча об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту – ИК-42) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей. Нарушения условий содержания в ИК-42 допускалось в карантинном отделении с 06 по 27 октября 2021 года в виде ненадлежащего температурного режима помещений (приходилось спать в одежде). После окончания периода пребывания в карантинном отделении нарушением условий содержания административный истец просил признать отсутствие на здании отряда № 2 снегозадерживающих устройств. Ввиду того, что перед зданием отряда два раза в день проводятся обязательные мероприятия с участием осужденных в зимний период времени, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье из-за схода снега с крыши. В подтверждение своих доводов административный истец ссылался на результаты прокурорской проверки в марте 2022 года.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в период отбывания ФИО1 в ИК-42 обеспечивались надлежащие условия содержания. ФИО2 пояснил, что здание карантинного отделения в октябре 2021 года находилось в здании амбулатории (медицинской части), где поддерживалась нормальная температура. В спорный период в силу погодных условий с учетом центрального отопления здания температура не могла быть ниже 18 оС. Отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 не свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания. Вред здоровью ФИО1 из-за схода снега не был причинен. Проверка осужденных проводилась таким образом, чтобы обеспечить безопасность осужденных и сотрудников исправительного учреждения. Сама крыша изготовлена из профнастила и имеет довольно крутой уклон, что не позволяет снегу задерживаться на крыше, исключая небезопасный сход снега.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в карантинном отделении ИК-42 с 05.10.2021 по 21.10.2021, что подтверждается справкой должностного лица ИК-42, а затем переведен в отряд № 2.
Таким образом, объективных данных о том, что ФИО1 находился в ИК-42 более чем с 05.10.2021 по 21.10.2021 судом не установлено.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно таблице 5.27 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий) для жилых помещений в холодный период времени допустима температура воздуха от 18 до 24 оС.
ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по запросу суда представил информацию о соответствии температурного режима в амбулатории и карантинном отделении ИК-42 в октябре 2021 года. Аналогичные сведения представлены должностным лицом ИК-42.
Органами прокурату Республики Коми фактов нарушения температурного режима в карантинном отделении в октябре 2021 года не было установлено. Ссылки административного истца на результаты проверки прокуратуры от 10.03.2022 № 17-02-2022 суд отклоняет, поскольку нарушение температурного режима установлено в марте 2022 года и не относится к спорному периоду.
В этой части доводы административного истца не нашли своего подтверждения.
Представителем административных ответчиков не оспаривалось, что вопреки требованиям, закрепленным в пункте 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017) на кровле здания общежития отряда № 2 частично отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого уклона крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика. Административный истец также пояснил, что на него снег не падал.
Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, условия содержания осужденных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 <№> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации. Доводы административного истца в этой части суд признает надуманными и необоснованными.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного лица, влекущих взыскание компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ча к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов