Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Белые Росы» об обязании произвести перерасчет членских взносов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании произвести перерасчет членских взносов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником участка кадастровый <данные изъяты> и дома на этом участке, находящихся на территории ДНП "‘Белые Росы”, а также членом Партнерства. Протоколом общего собрания ДНП "‘Белые Росы” <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протоколом общего собрания ДНП “Белые Росы” <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протоколом общего собрания ДНП "‘Белые Росы” <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протоколом общего собрания ДНП “Белые Росы” <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены размеры членских взносов на соответствующие года с 2019 по 2022 включительно. Не соглашаясь с принятыми решениями, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, что не согласна с применением срока исковой давности, который применительно к оспариванию решения собрания от <данные изъяты> пропущен не был, судом такие обстоятельства не устанавливались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (частью 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение спора невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Между тем настоящий спор по существу не рассмотрен, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Истец указал, что не согласен с пропуском срока исковой давности по всем решениям общего собрания, отдельно заметив, что срок исковой давности на оспаривание собрания от <данные изъяты> пропущен не был, судом не выяснялись обстоятельства, когда истцу стало известно о решениях проведенного собрания. При этом в суд истец обратился <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности без указания иных мотивов, то постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи