Дело № 2а-1428/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО3 и МВД РФ о признании незаконными действий должностного лица и восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе возвратить задержанное транспортное средство «Kawasaki», идентификационный номер .... и обязать последнего устранить нарушение прав, посредством принятия мер по возврату транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2021 был составлен протокол о задержании транспортного средства «Kawasaki», принадлежащего истцу. Мотоцикл передан на хранение в МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», обратившись к ответчику с просьбой вернуть мотоцикл, истец получил отказ, который считает неправомерным.

Определениями от 17.03.2022, от 14.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО3 и МВД РФ, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Согласно ст. 150 КАС РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы дел № 2а-156/22, № 2-3141/21, суд приходит к следующим выводам.

24.04.2021 около 15 ч. 35 мин. в районе д. 75 по пр-кту Ленина в г. Ухта Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер .... и мотоциклом «Kawasaki», под управлением ФИО1

В ходе оформления документов по ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по

г. Ухте также составлен протокол серии .... о задержании транспортного средства, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство «Kawasaki» без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер ...., задержано и передано на хранение в МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по административному делу № 2-156/22 и согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

Заявлением от 26.01.2022 истец попросил ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта вернуть задержанное транспортное средство.

Письмом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 25.02.2022

№ 3/227800966873 истцу было отказано в передаче транспортного средства.

Оспаривая действия государственного органа, истец приводит довод о том, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и в этой связи необходимо отметить следующее.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.10.2016, заключённый между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому последний приобрёл транспортное средство «Kawasaki», идентификационный номер .....

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Договор не содержит оговорок о передаче титула на вещь в иное другое время, помимо самого момента подписания договора и передачи вещи.

Своих возражений относительно факта передачи права собственности на вещь истцу, заинтересованное лицо – ФИО4 суду не представил, а ответчики не опровергли этого обстоятельства, хотя именно на них лежала данная обязанность.

При этом, сделка купли-продажи не признана недействительной и не оспорена кем-либо.

По этим причинам, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным действия, выразившиеся в отказе вернуть транспортное средство (отказ изложен в письме от 25.02.2022 № 3/227800966873). Обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта устранить допущенные нарушения прав истца путём повторного рассмотрения, поданного им заявления о возврате транспортного средства.

Отдельное требование о возложении обязанности принять меры по возврату имущества, т.е. принятию положительного решения о передаче вещи, удовлетворено судом быть не может, поскольку решение этого вопроса находится в исключительной компетенции должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме

300 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Равным образом, согласно ст. 112 КАС РФ в пользу истца необходимо взыскать представительские расходы. Так, общий размер расходов на представителя, понесённых истцом составил 11000 руб. Учитывая объём работы, проделанной представителем: подготовка искового заявления, иных документов, участие в двух судебных заседаниях (14.04.2022 и 21.06.2022), соответствующей критерию разумности надлежит признать сумму в 10000 руб.

Общий размер издержек составит 10300 руб. (10000 руб. + 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. А пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По этим причинам, судебные издержки в общей сумме 10300 руб. подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по

г. Ухта, выразившиеся в отказе передать транспортное средство «Kawasaki», идентификационный номер .....

Начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём повторного рассмотрения, поданного им заявления о возврате транспортного средства «Kawasaki», идентификационный номер .....

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 10300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.