УИД 39RS0020-01-2022-000743-05
Дело № 2-870/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 31 октября 2022 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 1 л.д. 2-5, 89-92) указывает, что согласно распоряжению администрации от 19.05.2022 г. <№> в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С 01.02.2022 г. согласно трудовому договору <№> он был принят на работу в администрацию МО «Светлогорский городской округ» на должность начальника отдела муниципального контроля. На основании докладной записки первого заместителя главы администрации <ФИО>8 от 28.04.2022 г. о предоставлении на согласование ей недостоверного проекта ответа, не соответствующего смыслу поручения на запрос и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области <ФИО>3 и предоставленной ФИО1 объяснительной было вынесено обжалуемое распоряжение. Согласно распоряжению работник был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку он подготовил ответ, предоставленный на проверку для согласования непосредственному руководителю. 27.05.2022 г. администрацией к нему было применено новое дисциплинарное взыскание в виде выговора. В результате незаконных действий ответчика он был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где был прооперирован. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно распоряжению администрации от 19.05.2022 г. <№>; взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора. В исковом заявлении (т. 2 л.д. 3-7) указывает, что с 01.02.2022 г. согласно трудовому договору выполнял трудовые обязанности начальника отдела муниципального контроля в администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ». На основании докладной записки первого заместителя главы администрации <ФИО>8 от 20.05.2022 г. о подготовке проектов решений о внесении изменений по каждому виду контроля разработаны с нарушением требований к оформлению правовых актов и ранее принятым решениям, а также отсутствием процедур внутреннего согласования, антикоррупционной экспертизы, оценки регулирующего воздействия и предоставленной ФИО1 объяснительной было вынесено обжалуемое распоряжение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку проекты решений были разработаны и подготовлены ведущим специалистом отдела муниципального контроля на дату принятия ФИО1 на должность, сами проекты были согласованы, прошли антикоррупционную экспертизу и другие необходимые процедуры. При этом выговор был объявлен для понуждения к увольнению по собственному желанию. Ему был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и отменить применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно распоряжению администрации от 27.05.2022 г. <№>; взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Определением суда от 08.09.2022 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д. 99-100).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что при принятии на работу не был ознакомлен с положением об отделе, а должностной инструкцией ознакомился после ее подготовки только 27.05.2022 г. Недостоверных сведений в ответ на запрос не включал. По существу подготовил проект, а не ответ на запрос. В докладной записке от 20.05.2022 г. не указан, как лицо должностное лицо. Проект решений не готовил, поручение не получал, к моменту отправки положений работал в должности только 20 дней, исполнителем являлся ведущий специалист отдела муниципального контроля <ФИО>9. При этом заключения по результатам антикоррупционной экспертизы были все подписаны, окружной Совет депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» не возвращал проекты решений. С распоряжениями от 19.05.2022 г. <№>, от 27.05.2022 г. <№> был ознакомлен под роспись. Ответчик настаивал на расторжении с ним трудового договора в связи с окончанием испытательного срока (01.05.2022) и неудовлетворительными результатами испытаний. С 28.05.2022 г. находился на стационарном лечении и перенес хирургическую операцию ввиду обострения хронического заболевания на фоне непрерывного стресса на работе из-за понуждения к увольнению. В настоящее время трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях т. (1 л.д. 26-31, т. 2 л.д. 90-93). Полагает, что истец нарушил положения федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положения о муниципальном контроле. Также истец нарушил распоряжение главы администрации в части исполнения пункта 19 запроса, поскольку ссылался на ранее утвержденный план, в котором отсутствуют запрашиваемые сведения. Истец несет ответственность за подготовку ответов и своевременную отправку корреспонденции в соответствии с распоряжением <№> от 30.12.2022 г. Пояснила, что даты совершения дисциплинарных проступков определены в докладных записках первого заместителя главы администрации, соответственно 24.03.2022 г. и 28.04.2022 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 с 01.02.2022 г. в соответствии распоряжением о приеме работника на работу <№> от 31.01.2022 г. был принят на работу в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» на должность начальника отдела муниципального контроля и с ним был заключен трудовой договор <№> от 01.02.2022 г. (т. 2 л.д. 9-14).
Как следует из условий трудового договора ФИО1 принят на должность муниципальной службы начальника отдела муниципального контроля администрации МО «Светлогорский городской округ» с 01.02.2022 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 (три) месяца. (п.п.1.1., 1.3.).
Трудовым договором предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», исполнять обязанности муниципального служащего Российской Федерации, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные статьями 12-15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ», выполнять поручения главы администрации, заместителей главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4). Работодатель имеет право требовать от муниципального служащего исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности муниципального служащего, в связи с изменением действующего законодательства (пп. а,в,д п. 3.1.).
Должностная инструкция начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО1 утверждена главой администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» 11 мая 2022 года. Истец ознакомлен с должностной инструкцией 27.05.2022 г., о чем свидетельствует подпись на каждой странице должностной инструкции (т.2 л.д. 68 -75).
Распоряжением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 06.04.2022 г. <№> было утверждено Положение об отделе муниципального контроля администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (т.2 л.д. 58-61) (далее - Положение об отделе).
В соответствии с Положением об отделе координация деятельности и контроль за выполнением Отделом возложенных на него функций осуществляет первый заместитель главы администрации (п. 1.3). К основным задачам отдела относится исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения в сфере муниципального контроля (земельного, жилищного, контроля в сфере благоустройства, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, использованием единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, лесного), а также функций администрации по вопросам местного значения городского округа по осуществлению мероприятий за сохранностью и использованием муниципального имущества, муниципального финансового контроля, включая закупки, в сфере наружной рекламы, в части выявления и организации демонтажа, градостроительства в части выявления и организации демонтажа незаконных построек (п.п. 2.1.- 2.6). Основные функции отдела определены в разделе 3 Положения и связаны в основной своей части с составлением ежегодных планов контрольных надзорных мероприятий и проверок, согласованием их проведения в установленном порядке, подготовкой соответствующих организационно распорядительных актов администрации, их проведением и оформлением результатов. Отдел имеет право разрабатывать и представлять на рассмотрение в установленном порядке проекты правовых, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления администрации (п. 4.6), взаимодействовать при выполнении функций и задач с окружным Советом депутатов, участвовать в работе согласительных комиссий, рабочих групп (п. 4.10).
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Положения об отделе, начальник отдела и специалисты несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с должностными регламентами и ст.ст. 13, 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В адрес главы администрации было направлено письмо и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области <ФИО>5 от 19.04.2022 г. исх. <№> (зарегистрировано 22.04.2022 г. за <№>), согласно пункту 19 приложения к которому главе администрации было поручено обеспечить проведение не менее трех проверок в год внутреннего финансового контроля муниципальных унитарных предприятий с использованием риск-ориентированного подхода со сроком предоставления информации ежеквартально (т. 2 л.д. 104, 108-110). Согласно резолюции за подписью главы администрации муниципального образования <ФИО>6 исполнение пункта 19 поручено ФИО1 (т. 2 л.д. 103).
Как следует из реестра входящей корреспонденции, оформленной в электронной системе документооборота, документ для исполнения передан ФИО1 25.04.2022 г. Поручение в части п. 19 было снято с контроля в связи с направленными ответами (т.2. л.д. 111, 112).
ФИО1 подготовил проект ответа, в котором указал на обеспечение трех проверок в год внутреннего финансового контроля согласно распоряжению <№> от 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 39).
При согласовании проекта ответа первым заместителем главы администрации <ФИО>8 была признана необоснованной ссылка на распоряжение <№> от 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 40-42), которым был утвержден план контрольных мероприятий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 год в отношении муниципальных учреждений, а не муниципальных унитарных предприятий.
В тот же день данные обстоятельства были доведены до сведения главы администрации <ФИО>6 в докладной записке от 28.04.2022 г. (т. 1 л.д. 12).
На основании распоряжения главы администрации <№> от 28.04.2022 г. ФИО1 обязали в срок до 04.05.2022 г. предоставить объяснения в связи с подготовкой недостоверной информации и ответа, не соответствующего смыслу поручения в адрес министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (т. 1 л.д. 13).
04 мая 2022 года ФИО1 предоставил письменные объяснения, в которых указал, что подготовил проект ответа, который мог быть направлен адресату только после согласия с главы администрации его содержанием. Считает, что в нем не содержится недостоверных сведений. Распоряжение <№> от 08.12.2021 г. в настоящее время является действующим и правовых оснований для внесения в него изменений нет (т. 1 л.д. 14-15).
Распоряжением администрации от 19.05.2022 г. <№> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с включением в проект ответа <№> от 22.04.2022 г. в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области недостоверной информации, несоответствием проекта ответу плану контрольных мероприятий по осуществлению муниципального внутреннего финансового контроля, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 08.12.2021 г. <№> (т. 1 л.д. 16).
Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд 25.05.2022 года.
06 мая 2022 года в адрес главы муниципального образования «Светлогорский городской округ» <ФИО>7 было направлено обращение главы администрации о внесении изменений в повестку дня <№> очередного заседания окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ», назначенного на 11 мая 2022 года, исключив из нее вопросы с 8 по 14, связанных с внесением изменений в положения о муниципальном земельном, лесном, жилищном контроле, о муниципальном контроле в сфере благоустройства, на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения на территории и в границах муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также в области охраны природных территорий муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденные 30.08.2021 г. решениями за <№> (т.2 л.д. 35-36).
23 мая 2022 г. первый заместитель главы администрации <ФИО>8 в докладной записке на имя главы администрации доложила об отзыве с рассмотрения проектов изменений в положения, определила при этом в качестве причин несогласованность действий, недостатки проектов изменений в положения о видах контроля и нарушения в процедуре их принятия, допущенные отделом муниципального контроля. В частности указала, что пояснительная записка не содержит обоснований о приборах, инструментах и программных средствах, подлежащих применению по конкретному виду контроля, порядку допуска к работе, предусмотрены одинаковые ключевые показатели для всех видов контроля и поставлены в зависимость от судебных актов, чем определены не охраняемые законом ценности по каждому виду контроля, а итоги рассмотрения судами осуществляемой отделом муниципального контроля ценности, а также проекты решений разработаны с нарушением требований к оформлению правовых актов, не прошли процедуру внутреннего согласования и антикоррупционную экспертизу (т. 2 л. д. 15-19).
На основании распоряжения главы администрации <№> от 24.05.2022 года ФИО1 и ведущего специалиста отдела муниципального контроля <ФИО>9 обязали в течение 2 дней со дня ознакомления с распоряжением предоставить объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке первого заместителя главы администрации <ФИО>8 от 20.05.2022 года (т. 2 л.д. 117).
26 мая 2022 года ФИО1 предоставил объяснения, согласно которым проекты изменений на дату его приема на работу были подготовлены и разработаны ведущим специалистом отделом муниципального контроля <ФИО>9 При этом он сам поручений таких не получал. Проекты прошли антикоррупционную экспертизу межрайонной прокуратурой и комиссией про проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов администрации (были направлены 21.02.2022 г.). 24.02.2022 г. было подготовлено сопроводительное письмо за исх. <№> с приложениями и передано для дальнейшей отправки в административно-юридического отдел, который ее не осуществил. В день, когда он узнал об этом, 21.04.2022 г., сам лично передал в окружной Совет депутатов (вх. <№>) (т. 2 л.д. 20-21).
Распоряжением <№> от 27.05.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с докладной запиской первого заместителя главы <ФИО>8 от 20.05.2022 г. на основании объяснительной ФИО1 от 26.05.2022 г. (т. 2 л.д. 38).
Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания истец обратился в суд 10.06.2022 года.
В соответствии с распоряжением <№> от 21.06.2022 года на основании личного заявления ФИО1 от 20.06.2022 года и соглашения о расторжении трудового договора от 01.02.2022 года <№> трудовой договор с истцом расторгнут 24.06.2022 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 56-57).
Согласно абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
Основные обязанности муниципального служащего установлены статьей 12 Закона о муниципальной службе, согласно которой наряду с другими обязанностями муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункты 1, 2 части 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, а часть пятая данной статьи, носящая гарантийный характер, исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 года N 32-О).
Под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, что учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <№> от 19.05.2022 года дисциплинарное взыскание в виде замечания администрация применила к истцу за подготовку проекта ответа- запрошенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области информации, на вх. <№> от 22.04.2022 года.
В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.04.2022 г. за исх. <№> в адрес и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области <ФИО>5 на исх. <№> от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 77, 78).
Указанное письмо было подготовлено ФИО1, подписано главой администрации <ФИО>6 и отправлено адресату.
Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также данными из реестра входящей корреспонденции, оформленной в электронной системе документооборота, согласно сведениям которого поручение ФИО1 по исполнению пункта 19 запроса, зарегистрированного за <№> от 22.04.2022 г., было снято с контроля на основании <№>» (исходящий номер ответа). При этом за исх. <№> письмо аналогичного содержания было направлено 29.07.2022 г. (т.2 л.д. 111).
Таким образом, не позже следующего дня после установления недостоверных данных в проекте ответа первым заместителем главы администрации <ФИО>8 в рамках осуществления ею контроля над возглавляемым истцом отделом истец подготовил иной проект ответа, который был определен по своему содержанию как качественный и подписан главой администрации. Кроме того, используется для ежеквартального отчета в адрес министра регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Следовательно, поручение главы администрации в части выполнения пункта 19 было выполнено в полном объеме и в установленный поручением срок.
Доказательств наступления негативных последствий для администрации в связи с некачественным выполнением поручения не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наступление персональной ответственности ФИО1 за подготовку проекта ответа некачественного содержания.
При таких обстоятельствах следует признать данное дисциплинарное взыскание необоснованным, примененным без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <№> от 27.05.2022 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора администрация применила к истцу за ненадлежащее качество проектов, переданных на рассмотрение в окружной Совет депутатов.
Вместе с тем администрация не представила доказательства того, что на ФИО1 были возложены обязанности по подготовке спорных проектов в окружной Совет депутатов.
При этом позиция истца о том, что проекты были подготовлены до его приема на работу ведущим специалистом <ФИО>9, подтверждается распоряжением <№> от 24.05.2022 г. и не оспаривается ответчиком. Тогда как материалами дела подтверждается подготовка истцом пояснительных записок к данным проектам.
Также при применении взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела 24.02.2022 года было оформлено и подписано главой администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» письмо за исх. <Данные изъяты>, согласно которому в адрес главы муниципального образования «Светлогорский городской округ» направлялись проекты решений о внесении изменений в положения о муниципальном земельном, лесном, жилищном контроле, о муниципальном контроле в сфере благоустройства, на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения на территории и в границах муниципального образования «Светлогорский городской округ», а также в области охраны природных территорий муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденные 30.08.2021 г. решениями окружного Совета депутатов за <№>, пояснительная записка, копии заключений по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы проектов решений (т.2 л.д. 27-28). Поскольку данное письмо не было отправлено адресату своевременно административно-юридическим отделом, ФИО1 лично отнес его 21.04.2022 г. в окружной Совет депутатов. Исполнителем сопроводительного письма является <ФИО>9, пояснительные записки подписаны ФИО1
Таким образом, днем обнаружения подготовленных проектов некачественного содержания следует признать 24 февраля 2022 г., день подписания сопроводительного письма главой администрации.
При таких обстоятельствах днем совершения дисциплинарного проступка, который имел место, по мнению ответчика, является 24.02.2022 года и этот же день является днем обнаружения дисциплинарного проступка. Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с учетом отсутствия в материалах дела сведений о времени, которое не засчитывается в срок для его применения, истек 24.03.2022 г. Тогда как дисциплинарное взыскание применено 27.05.2022 года, то есть с нарушением установленного срока.
Довод ответчика, что ФИО1 несет персональную ответственность за отправку корреспонденции, и как следствие своевременное получение письма и документов окружным Советом депутатов, отклоняется судом, поскольку выговор был применен на основании докладной записки от 20.05.2022 г., не содержащей доводы о нарушении ФИО1 порядка отправки корреспонденции в окружной Совет депутатов. Одновременно с этим ссылка на распоряжение <№> от 30.12.2021 г. (с изменениями от 01.02.2022 г.) (т.1 л.д. 69-73) является несостоятельной, поскольку устанавливает полномочия ФИО1 только в части подписания ответов на письменные обращения от физических лиц.
Суд приходит к выводу о том, что по обоим случаям привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом по его вине, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из текста распоряжений <№> от 19.05.2022 г. и <№> от 27.05.2022 г. невозможно установить, неисполнение каких трудовых (служебных) обязанностей, возложенных на истца не исполнены или выполнены им ненадлежащим образом.
Кроме того материалами дела подтверждается, что за ФИО1 до 27.05.2022 г. не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которая была утверждена работодателем только 11 мая 2022 г. То есть, до 11.05.2022 г. должностные обязанности начальника отдела муниципального контроля работодателем для ФИО1 вообще не были утверждены, а их утверждение состоялось уже после совершения работником (как полагает работодатель) дисциплинарных проступков. Со своими должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен в день применения к нему второго дисциплинарного взыскания.
При этом в Положение об отделе содержатся основные задачи, функции и права отдела, в которых отсутствует прямое указание на подготовку ответов на запросы регионального ведомства, проектов решений окружного Совета депутатов и пояснительной записки к ним и обязанности выполнения таких полномочий начальником отдела. По существу в данном Положении не определены конкретные должностные обязанности начальника отдела и других сотрудников отдела.
Доводы администрации о том, что должностные обязанности истца также вытекают из утвержденных окружным Советом депутатов Положений о разных видах муниципального контроля суд отвергает, поскольку эти Положения не содержат нормы, определяющие должностные обязанности начальника отдела муниципального контроля и сами по себе такие нормативные акты не относятся к локальным нормативным актам в сфере труда.
При этом суд отмечает, что в распоряжении <№> от 27.05.2022 года отсутствует описание дисциплинарного проступка как конкретного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. В нем лишь содержится ссылка на докладную записку первого заместителя главы администрации <ФИО>8 и объяснительную ФИО1, но не указано когда и какой дисциплинарный проступок совершил работник, имеется ли вина работника в совершении проступка и другие существенные обстоятельства.
Показания допрошенной в качестве свидетеля первого заместителя главы муниципального образования «Светлогорский городской округ» <ФИО>8 в части того, какие, по её мнению, нарушения должностных обязанностей были допущены ФИО1, не могут являться доказательством надлежащего привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не влияют на тот факт, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями.
Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что со стороны работодателя имелись нарекания к работе ФИО1, а от граждан поступали жалобы на нарушение им норм этики и служебного поведения муниципального служащего, что ставило под сомнение работу ФИО1 после завершения испытательного срока. В качестве подтверждения таких обстоятельств в материалы дела приобщены доказательства (т. 2 л.д. 120-123).
Однако, работодатель в данном случае не воспользовался своим правом на расторжение трудового договора с работником, как с не выдержавшем испытание при приеме на работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Испытательный срок при приеме на работу для ФИО1 истек 01 мая 2022 года, что может свидетельствовать о том, что администрация признала его выдержавшим испытание.
С учетом этого, суд считает, что действия работодателя по изданию двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в течение 8 дней уже после истечения испытательного срока, но за проступки, которые, как считает работодатель, были совершены до истечения испытательного срока, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 необоснованно, с нарушением установленного законом порядка их применения, ввиду чего следует признать незаконными распоряжения ответчика <№> от 19.05.2022 г. и <№> от 27.05.2022 года и отменить их.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления).
В материалах дела имеется выписной эпикриз к истории болезни <№> (т.1 л.д. 103), из которого следует, что ФИО1 с 28.05.2022 г. по 08.06.2022 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, был экстренно оперирован, до больницы был доставлен скорой помощью.
В судебном заседании была осмотрена медицинская карта стационарного больного <№>, сведения в которой подтверждают указанные обстоятельства.
Симптомы болезни связаны с ухудшением здоровья истца, которое наступило на следующий день после издания распоряжения <№> от 27.05.2022 г. и после истечения 9 дней со дня издания распоряжения <№> от 19.05.2022 г.
Данные обстоятельства косвенно указывают на причинную связь между изданием двух оспариваемых распоряжений и ухудшения здоровья истца, но независимо от отсутствия объективных доказательств такой причинной связи суд учитывает состояние здоровья истца при определении размера компенсации морального вреда.
Также суд учитывает, что сведения о личности истца, то, что в настоящее время он работает по муниципальной должности в другом органе местного самоуправления (что следует из объяснений истца), то есть, примененные к нему ответчиком дисциплинарные взыскания не стали препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Суд исходит из того, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему, безусловно, причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в сумме 10 000 руб. По мнению суда, такой размер будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 19.05.2022 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 27.05.2022 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.
Судья М.В. Аниськов